Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 02 июля 2010 г.
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ромаева М.М.,
защитника Ковригина А.А., действующего на основании доверенности № **,
потерпевшего Б.,
рассмотрев жалобу Ромаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 18.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 18.05.2010 г. Ромаев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.04.2010 г. на ул. С., д. * г.Н.Новгорода в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Ромаев М.М. обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи.
Ромаеву М.М. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитнику Ковригину А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Потерпевшему Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях Ромаева М.М., защитника Ковригина А.А., потерпевшего Б., инспекторов ДПС С., Б., проверив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 18.05.2010 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не имеется.
Вина Ромаева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ** №****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №****, протоколом задержания ** №****, объяснениями, рапортом и другими материалами дела. Оснований не доверять данным материалам у суда не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений закона не допущено, всем представленным документам была дана надлежащая оценка. Действия Ромаева М.М. мировым судьей оценены правильно и наказание назначено в пределах санкции данной статьи и соразмерно характеру допущенного Ромаевым М.М. правонарушения.
К показаниям Б. данным в суде апелляционной инстанции о том, что Ромаев М.М. не управлял автомобилем «***» госномер ***/**, а вышел со стороны пассажира, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД С. и Б., согласно которых потерпевший Б. в день ДТП указал на Ромаева М.М. как на лицо, управляющее транспортным средством. Свидетель С. пояснил, что они вместе с потерпевшим на автомобиле ГИБДД подъехали к Ромаеву М.М., которого им указал Б., Ромаев М.М. вел себя агрессивно, давал противоречивые объяснения, был выпивший, от него чувствовался запах алкоголя. Аналогичные показания дал инспектор Б. Данные показания согласуются с объяснениями, написанными собственноручно Б. на месте ДТП, согласно которых «он указал водителя автомобиля **. После чего водитель сел в патрульный автомобиль и был увезен в отдел милиции» л.д.8).
Показания Ромаева М.М. и показания потерпевшего Б., данные в суде апелляционной инстанции опровергаются объяснениями Ромаева М.М., данными им 13.04.2010 г. инспектору ГИБДД С. по факту ДТП, где он пояснил, что 11.04.2010 г. в 01 час 10 минут он сам управлял автомобилем *** госномер ***/**, когда на ул. С. по направлению в сторону ул. К. врезался в заднюю часть автомобиля «***». Приехавшие сотрудники ГАИ, после того, как его опознал второй участник ДТП, привезли его в ОВД по Московскому району г.Н.Новгорода. Данные объяснения записаны со слов Ромаева М.М., при этом Ромаев М.М. собственноручно написал, что объяснения записаны с его слов верно.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что автомобилем «***» управлял именно Ромаев М.М., а его доводы о том, что он не управлял в тот день своим автомобилем, суд расценивает как способ защиты, а показания потерпевшего Б. как помощь в создании ложного алиби.
Заслуживает критической оценки и довод защитника Ковригина А.А., о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования, а именно при составление протоколов об отказе от проведения освидетельствования отсутствовали понятые. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ** №****, Ромаеву М.М. пройти медицинское освидетельствование было предложено в присутствии 2 понятых: С. и П. Как пояснили инспекторы Б. и С., допрошенные в суде первой инстанции, Ромаев отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от направления на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых и данные понятые удостоверяли данные факты своими подписями. Все протоколы соответствуют нормам и правилам, содержат необходимые атрибуты и подписи понятых. Оснований не доверять данным документам судом не установлено.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан судом допустимым доказательством, так как отсутствует протокол доставления Ромаева в РОВД, не основан на законе и не может быть признан судом как основание для отмены постановления мирового судьи., т.к. доставление Ромаева в РОВД было осуществлено не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками вневедомственной охраны и данное доставление было связано с тем, что на месте Ромаев отказался представлять какие-либо документы и вел себя неадекватно и агрессивно.
Остальные доводы жалобы Ромаева М.М., поддержанные им и его представителем в суде апелляционной инстанции, об отмене постановления суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и, руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 18.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности Ромаева М.М. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ромаева М.М. - без удовлетворения.