Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород 20 июля 2010 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левашова А. Г.,
рассмотрев дело по жалобе ЛЕВАШОВА А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода от 24. 06. 2010 г. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода от 24. 06. 2010 г. Левашов А. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 03. 06. 2010 г. в 08 час. 40 мин. у дома * по ул. Б. г. Н.Новгорода, управляя автомобилем марки *, (государственный регистрационный знак ***/**), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Левашов А. Г. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода от 24. 06. 2010 г. о назначении в отношении него административного наказания не согласен.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левашову А. Г. при рассмотрении жалобы были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Левашов А. Г. свою жалобу поддержал, дополнительно указав, что 03. 06. 2010 г. около 08 час. 30 мин. он, управляя автомобилем *** (гос. номер ***/**), двигался по ул. Б. г. Н. Новгорода. Дорога имеет две полосы – по одной полосе для движения в каждом направлении. Разметка на данном участке дороги отсутствовала. Впереди по ходу его движения стоял грузовой автомобиль ** с включенным аварийным сигналом. Он объехал данный стоящий автомобиль, при этом, начав объезд до знака «обгон запрещен», а закончил маневр уже в зоне действия данного знака. Из-за стоявшего грузового автомобиля, он не видел знак. Полагает, что в данной дорожной ситуации знак «Обгон запрещен» и линия дорожной разметки не препятствовали его выезду на полосу встречного движения. Поскольку разметка противоречила установленному знаку, считает, что он должен был руководствоваться именно разметкой. Считает, что его действия являются казусом, поскольку отсутствует вина в нарушении им Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что просит переквалифицировать его действия на ст. 12. 16 КоАП РФ – несоблюдение требований знака «Обгон запрещен».
Инспектор службы специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Б. показал, что 03. 06. 2010 года утром он нес службу на ул. Б. г. Н. Новгорода, находясь у д. № *. На данном участке дороги – между домами № * и * по ул. Б. установлен знак «Обгон запрещен». Данный участок дороги является опасным, поскольку по адресу ул. Б. д. № * находится школа. Дорога имеет две полосы – по одной полосе для движения в каждом направлении. Он увидел, что автомобиль **, которым, как выяснилось впоследствии, управлял Левашов, у д. № * по ул. Б. совершил обгон движущихся транспортных средств, при этом выехав на полосу встречного движения. Данный маневр был начат и окончен Левашовым в зоне действия знака «Обгон запрещен». Им был составлен протокол, схема, в которых Левашов расписался. При составлении указанных выше документов, Левашов не ссылался на то, что он объехал стоявшее транспортное средство, указав, что он не увидел знак. Никаких стоявших с включенной аварийной сигнализацией транспортных средств в момент нарушения Левашовым Правил дорожного движения на данном участке дороги не было. Знак «Обгон запрещен» установлен на столбе и имеет хорошую видимость. Погода была ясная, светлое время суток, никаких препятствий обзора указанного знака не имеется. Разметки на данном участке дороги действительно не имелось, однако, при отсутствии разметки водитель должен был руководствоваться знаками.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Левашова А. Г., показания Б., и изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Суд считает, что вина Левашова А. Г. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения установлена материалами административного дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** №**** от 03. 06. 2010 года, согласно которому Левашов А.Г., 03 июня 2010 года в 08 час. 40 мин. у дома № * по ул. Б. г. Н. Новгорода, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1. 3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л. д. 2), рапортом инспектора ДПС Б. и схемой места нарушения Левашовым А. Г. Правил дорожного движения (л. д. 4), объяснениями Левашова А. Г., показаниями инспектора Б.
Сотрудник милиции Б., составивший схему места нарушения и рапорт, находился на участке дороги, на котором зафиксировано нарушение Левашовым А. Г. Правил дорожного движения, видел факт нарушения, остановил именно автомобиль под управлением заявителя.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе, рапорте, схеме, достаточно полны, убедительны, позволяют сделать вывод о виновности заявителя, квалифицировать его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд считает несостоятельными доводы Левашова А. Г. о том, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку он объехал стоявшее с включенными аварийными сигналами транспортное средство грузовой автомобиль **.
Доводы заявителя в данной части опровергаются показаниями инспектора ДПС Б., указавшего, что Левашов обогнал движущиеся транспортные средства. Никаких стоявших с включенной аварийной сигнализацией автомобилей на данном участке дороги не имелось. Наличия неприязненных отношений между Левашовым и Б. в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает, что у Б. не имелось оснований для оговора Левашова.
Показания Б. в данной части согласуются с иными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Левашов не заявлял об объезде им какого-либо препятствия, а указал, что «совершил обгон, т. к. знак имеет плохую видимость» (л. д. 2); рапортом инспектора ДПС Б. и схемой места нарушения Левашовым А. Г. Правил дорожного движения (л. д. 4), из которых усматривается, что автомобиль под управлением Левашова обогнал движущиеся транспортные средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Левашов присутствовал при составлении схемы, был с ней ознакомлен, однако не указывал о несоответствии данной схемы фактическим обстоятельствам дела. Пояснений о том, что одно из транспортных средств на данном участке дороги стояло с включенными аварийными огнями, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, Левашовым не давалось. Исходя из изложенного, мировой судья правомерно расценил показания Левашова в данной части, как способ защиты, с целью – избежать ответственности за содеянное.
Суд считает несостоятельным довод Левашова о том, что в данной дорожной ситуации он руководствовался горизонтальной дорожной разметкой, которая не соответствовала установленным дорожным знакам. Требования разметки им нарушены не были. По мнению заявителя, в данном случае, дорожную ситуацию необходимо трактовать в его пользу.
В судебном заседании установлено, что 03. 06. 2010 года на данном участке дороги – у дома № * по ул. Б. г. Н. Новгорода, дорожная разметка отсутствовала, что в судебном заседании заявителем не отрицалось.
В связи с отсутствием указанной дорожной разметки, суд не усматривает каких-либо противоречий между дорожной разметкой и установленным на данном участке дороги знаком «Обгон запрещен».
Поскольку горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовала, водитель Левашов А. Г. обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен».
Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена обязательная одновременная установка знака «Обгон запрещен» и табличек, уведомляющих водителей о времени действия указанного знака. Вместе с тем, не предусмотрено обязательное наличие как знака «Обгон запрещен», так и сплошной линии разметки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Левашов А. Г., управляя транспортным средством, был обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, а, при ограничении видимости установленных на правой стороне дороги знаков, предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает несостоятельным довод Левашова А. Г. о том, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку им были нарушены требования знака 3. 20 «Обгон запрещен», который не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, по мнению заявителя, его действия необходимо квалифицировать по ст. 12. 16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, действия Левашова А. Г., управлявшего транспортным средством, и, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, обогнавшего движущиеся транспортные средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», мировым судьей законно и обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Наказание Левашову А. Г. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ назначено соразмерно характеру допущенного Левашовым А. Г. правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н.Новгорода от 24. 06. 2010 г. не нахожу.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной части постановления указание о том, что Левашов А. Г. «ранее привлекался к административной ответственности в течение года», поскольку никаких сведений о привлечении Левашова А. Г. к административной ответственности материалы дела не содержат. Поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего при назначении Левашову А. Г. наказания, оснований для снижения назначенного Левашову А. Г. наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 2, ст. 30.8 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Исключить из вводной части постановления указание о том, что Левашов А. Г. «ранее привлекался к административной ответственности в течение года».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода от 24. 06. 2010 г., о привлечении Левашова А.Г. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Левашова А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).