Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 01 сентября 2010 г.
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях Ганкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 10.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 10.08.2010г. Ганков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 01.07.2010 года в 07 часов 42 минуты Ганков А.В. на ул. С., у дома * г.Н.Новгорода нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем «**», гос. номер ***/** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Ганков А.В. обратился с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи.
Ганкову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании Ганков А.В. показал суду, что выезжая с ул. Б. он пересек ул. С.. Во встречном направлении не двигался. Знал, что на ул. С.одностороннее движение. Знак «Выезд на дорогу с односторонним движением» не виден из-за деревьев, а также он был закрыт автомобилем *. Просит проявить к нему снисхождение, т.к. никакой аварийной ситуации им создано не было.
Обсудив доводы жалобы, выслушав Ганкова А.В., который поддержал доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 10.08.2010г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не имеется.
Доводы Ганкова А.В. о том, что он не имел возможности видеть запрещающего знака из-за находившихся перед ним препятствий, двигающегося рядом автомобиля «*», а также то, что знак 5.7.1 не мог быть им увиден, поскольку был закрыт листвою деревьев и четко не просматривался заслуживают критической оценки. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Учитывая, указанную Ганковым А.В. плохую видимость дорожных знаков и интенсивность движения водитель как участник дорожного движения должен был двигаться не нарушая требований ПДД, быть внимательным и аккуратным на дороге, что предотвратит совершение правонарушения. Не проявление предусмотрительности не освобождает Ганкова А.В. от ответственности.
Что же касается других доводов жалобы Ганкова А.В. об изменении постановления мирового судьи, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Вина Ганкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений закона не допущено, всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Действия Ганкова А.В. мировым судьей оценены правильно и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и соразмерно характеру допущенного Ганковым А.В. правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
На основании изложенного и, руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода от 10.08.2010 года в отношении Ганкова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Ганкова А.В. - без удовлетворения.