Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 08 июля 2010 года
Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Кисляк Г. А.,
рассмотрев дело по жалобе КУРТИНА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н. Новгорода от 02. 06. 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н. Новгорода от 02. 06. 2010 г. Куртин Д. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 16 апреля 2010 года в 22 час. 40 мин. у дома № *, **** г. Кстово Нижегородской области Куртин Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем ** (государственный регистрационный знак ****) в состоянии алкогольного опьянения.
Куртин Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 02. 06. 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов ГИБДД, акт медицинского освидетельствования составлены с существенными нарушениями и не могут служить допустимыми доказательствами его (Куртина) вины. Кроме того, указывает, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он (Куртин) не являлся водителем, а находился около автомобиля. Мировым судьей не было выяснены всесторонне и полно все обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н.Новгорода отменить.
Куртин Д. В. в судебное заседание, назначенное на 02. 07. 2010 года не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В связи с тем, что от Куртина Д. В. поступила информация, что он болен, определением от 02. 07. 2010 года, рассмотрение жалобы Куртина Д. В. было отложено на 08. 07. 2010 года на 09 час. 00 мин.
В судебное заседание, отложенное на 08. 07. 2010 года Куртин Д. В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении дела слушанием, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, а равно документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия Куртина Д. В. в судебном заседании 08. 07. 2010 года, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куртина Д. В. в Московский районный суд не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не является обязательным.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Куртина Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 9), показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГИБДД П.
Суд считает несостоятельным довод Куртина Д. В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей незаконно вынесено в отсутствие Куртина Д. В.
Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, является вопрос о вызове лиц, предусмотренных ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, определением о назначении дела к рассмотрению от 23 апреля 2010 года, административное дело в отношении Куртина Д. В. было назначено к рассмотрению на 07. 05. 2010 года на 10 час. 00 мин., в помещении судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области. Суд определил - вызвать в судебное заседание Куртина Д. В.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 07. 05. 2010 года, по ходатайству Куртина Д. В. (л. д. 15), дело было передано для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода от 17. 05. 2010 года административное дело в отношении Куртина Д. В. назначено к рассмотрению на 28. 05. 2010 года на 09 час. 15 мин., в помещении судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода. Суд определил - вызвать в судебное заседание Куртина Д. В. (л. д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Н. Новгорода от 28. 05. 2010 года административное дело в отношении Куртина Д. В., по ходатайству последнего, присутствовавшего в судебном заседании, отложено слушанием на 02. 06. 2010 года на 11 час. (л. д. 31), о чем Куртин Д. В. мировым судьей был извещен (л. д. 32).
Однако, в судебное заседание, отложенное на 02. 06. 2010 года, Куртин Д. В. не явился, причину неявки не сообщил, правом - принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей и дать объяснения по обстоятельствам дела не воспользовался.
Судом не может быть принята во внимание справка № * из травмпункта МЛПУ ГКБ № 12 о том, что Куртину Д. В. 02. 06. 2010 года в 10 час. 35 мин. оказывалась медицинская помощь, как доказательство уважительности отсутствия Куртина Д. В. в судебном заседании.
Судебное заседание было отложено мировым судьей на 02. 06. 2010 года на 11 час. Из протокола судебного заседания усматривается, что в указанное выше время судебное заседание было начато, и окончено 02. 06. 2010 года в 11 час. 25 мин.
Справка за № * из травмпункта была представлена в судебный участок № 1 Московского района 02. 06. 2010 года в 11 час. 36 мин.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали доказательства уважительности неявки Куртина в судебное заседание.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 24. 4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в судебный участок № 1 Московского района г. Н. Новгорода Куртин Д. В. не представил.
Исходя из изложенного, судом установлено, что Куртин Д. В. своевременно надлежащим образом был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не является обязательным.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куртина Д. В. своевременно надлежащим образом уведомленного мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.
Суд считает несостоятельным довод Куртина Д. В. о том, что 16 апреля 2010 года в 22 час. 40 мин. у дома ** *** г. Кстово Нижегородской области транспортным средством он не управлял, в момент направления его на медицинское освидетельствование находился около автомобиля. Полагает в связи с этим, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Указанный довод Куртина А. А. проверялся при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании было установлено, что в момент остановки у дома * *** г. Кстово Нижегородской области сотрудниками ДПС транспортного средства – автомобиля *** (государственный регистрационный знак - ***/**), им управлял мужчина, который по документам оказался Куртиным Д. В.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС П.
Показания П. последовательны, стабильны, логичны, подтверждаются согласующейся совокупностью иных, добытых в судебном заседании доказательств.
Так, из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные процессуальные документы составлены в отношении Куртина Д. В., управлявшего транспортным средством - автомобилем * (государственный регистрационный знак - ***/**) 16. 04. 2010 года в 22 часа 40 мин. В перечисленных выше протоколах Куртин указал, что он «Не пил ничего» и то, что пройти медицинское освидетельствование он «согласен». Никаких указаний о том, что Куртин не согласен с протоколами, поскольку транспортным средством не управлял, в перечисленных выше документах не содержится.
Таким образом, не доверять показаниям П. у суда оснований не имелось.
Доводы Куртина о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга, суд расценивает как способ защиты, с целью – избежать ответственности за содеянное.
В связи с тем, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства - автомобиля * (государственный регистрационный знак - ***/**), управлял указанным автомобилем именно Куртин Д. В., у сотрудников милиции имелись законные основания для направления водителя Куртина Д. В., управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в соответствии с законом, по форме соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, согласуются между собой.
Доводы Куртина Д. В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД и акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД были нарушены требования закона – протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД не содержит указания о месте составления данных документов; у заявителя не имелось возможности ознакомиться с рапортом и представить замечания и объяснения по его содержанию; в акте медицинского освидетельствования указан только один прибор, которым производили несколько замеров, биологические среды для лабораторного исследования не брались, - не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные нарушения не являются существенными, и не влияют на законность и обоснованность привлечения водителя Куртина Д. В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении ** №*** от 17. 04. 2010 года (л. д. 4) следует, что местом составления указанного документа является г. Кстово.
С рапортом сотрудника ДПС у Куртина Д. В. имелась возможность ознакомиться при рассмотрении дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения дела представить свои возражения по содержанию указанного рапорта. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления, данный рапорт не приведен мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Вывод о нахождении Куртина Д. В. в момент медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом-наркологом на основании совокупности, как объективных признаков (нарушения двигательной сферы, запах алкоголя, и др.), так и исследования техническим средством – алкотестером в 00 час. 36 мин. и в 00 час. 56 мин.
В связи с изложенным не доверять указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – Куртина, у суда оснований не имелось.
Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, нет. Мировым судьей полно и подробно были установлены все обстоятельства дела.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Куртина Д. В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
С учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, Куртину Д. В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно характеру допущенного им правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Н. Новгорода от 02 июня 2010 года о привлечении Куртина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куртина Д.В. – без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО