Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 30 августа 2010 года
Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Айдова О.В.,
с участием заявителя Алексеева Д.В.,
рассмотрев дело по жалобе Алексеева Д. В. на постановление инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н.Новгорода С. от 12.07.2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н.Новгорода С. В.В. от 12.07.2010 года Алексеев Д.В. признан виновным в том, что 12 июля 2010 года около 10-05 часов на ул. Р., д. *** г.Н.Новгорода, управляя транспортным средством «Д.» государственный номер ***, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В своей жалобе Алексеев Д.В. указал, что постановление инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н. С. от 12.07.2010 года считает незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, он не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора, что может подтвердить свидетель. Кроме того, на видеосъемке видеорегистратора экипажа ГИБДД также не виден красных сигнал светофора, т.е. запрещающий при движении Алексеева Д.В. Сотрудниками вывод о совершенном правонарушении сделан лишь потому, как при въезде на перекресток были видны пешеходы, вступившие на проезжую часть.
Просит суд постановление инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н. С. от 12.07.2010 года отменить.
При рассмотрении дела в Московском районном суде Алексееву Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании Алексеев Д.В. доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что правонарушения не совершал, 12 июля 2010г. около 10 часов 00 минут двигался по ул. Р. на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда проезжал перекресток, горел желтый сигнал светофора, его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили о совершенном нарушении п. 6.2 ПДД, показали видеосъемку, но на ней не было видно какого света был светофор. Светофор мигает 4-5 раз, и пешеходы раньше вступают на проезжую часть, в связи с чем сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что он, Алексеев Д.В. проезжал перекресток на запрещающий, т.е. красных сигнал светофора. Просит отменить постановление о назначении административного наказания.
Допрошенный по ходатайству Алексеева Д.В., свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 12 июля 2010г. находился в машине Алексеева Д.В., с которым ехали на работу по ул. Р. в сторону центра С. Их догнали сотрудники ГИБДД с мигалками, перед ними на светофоре остановилась скорая помощь, но еще мигал зеленый свет светофора и Алексеев Д.В. объехал машину скорой помощи. Пешеходы переходили проезжую часть на мигающий зеленый свет светофора. Их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении Алексеева Д.В. составили протокол и предложили Алексееву пройти в их машину. Потом ему Алексеев Д.В. показал протокол и сказал, что его оштрафовали за то, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Алексеев сказал, что ему показали видеосъемку, и на ней не было видно, что он проехал на красный свет светофора.
Заслушав заявителя Алексеева Д.В., поддержавшего жалобу, инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н.Новгорода С., свидетеля Ш., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено следующее.
Алексеев Д.В. привлечен за нарушение п.6.2 ПДД к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, что подтверждается постановлением от 12.07.2010 года (л.д.2)
Как следует из пояснений заявителя и показаний свидетеля Ш. водитель Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности не законно, поскольку 12.07.2010 года двигались через перекресток по ул. Р. на автомашине Д. государственный номер *** на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом был остановлен сотрудниками ОБ ДПС за нарушение п.6.2 ПДД, в качестве доказательства водителю была предъявлена для просмотра видеосъемка видеорегистратора экипажа ГИБДД, на которой при въезде на перекресток водителя Алексеева Д.В. не усматривался запрещающий сигнал светофора, а зафиксированы пешеходы, ступившие на проезжую часть, в связи с чем сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении п.6.2 ПДД. Заявитель и свидетель утверждали, что пешеходы вышли на проезжую часть заранее, т.е. на мигающий зеленый сигнал светофора, указывающего для движения транспортных средств.
Однако согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД от 09.08.2010 года при выявлении административного правонарушения, совершенного Алексеевым Д.В. устройство видеофиксации не применялось (л.д.8).
При таких обстоятельствах, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт совершения Алексеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н. С. от 12.07.2010 года о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу Алексеева Д. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОПС 2-ой роты ОБ ДПС г.Н. С. от 12.07.2010 года о привлечении Алексеева Д. В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.