РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород 13 декабря 2010 года
Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Орехов С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Татаринова В. М., защитника Новоселова В.И.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н.Новгорода от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым на Татаринова В. М., ****** г.р., уроженца Г* области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, д. ** кв. ***, наложено административное наказание - лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 15.11.2010 года Татаринов В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 29.09.2010 года в 20 часов 20 минут в п. О*, Б* района Нижегородской области, управляя автомобилем Ф* г.н. ******, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.
В жалобе Татаринов В.М. не согласился с решением мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не пересекал сплошную линию дорожной разметки и не выезжал на полосу встречного движения. К показаниям сотрудника ГИБДД Р* следует отнестись критически. По версии сотрудника ГИБДД он совершил лишь административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ. Не соответствует обстоятельствам дела и приобщенная схема.
В судебном заседании при пересмотре дела Татаринову В.М. разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.
Татаринов В.М., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнений не представили. Ходатайств не заявлено.
Заслушав Татаринова В.М., его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 15.11.2010 года подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Татаринова В.М. суд, рассматривавший дело, исследовал протокол об административном правонарушении, схему сотрудника милиции, показания сотрудника милиции Р*. Согласно этих доказательств, Татаринов В.М. управлял транспортным средством автомобилем Ф* г.н. ******. В п. О* Б* района Нижегородской области совершил маневр - выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, объехал стоявший справа автомобиль.
На основании изложенного суд, пересматривающий дело, квалифицирует действия Татаринова В.М. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Доводы, изложенные в жалобе, не убедительны, отвергаются.
Согласно показаний Татаринова В.М., свидетеля стороны защиты Петруняк В.А. в районе остановки О* в «кармане» автобусной остановки стоял автомобиль, выступал на проезжую часть примерно на 70 см. Автомобиль под управлением Татаринова В.М. объехал стоявший в «кармане» автомобиль без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Показания Татаринова В.М., свидетеля противоречат справке ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, истребованной по запросу суда, показаниям Татаринова В.М., характеристик автомобиля Татаринова В.М., схеме.
Согласно справке ширина проезжей части где сотрудники милиции зафиксировали правонарушение составляет 6 метров, следовательно ширина каждой полосы по 3 метра.
Татаринов В.М. показал, что стоявший автомобиль выступал на проезжую часть на 70 сантиметров. При объезде интервал между его и стоявшим автомобилями составил 80 сантиметров. Расстояние до сплошной линии разметки от левого борта его автомобиля составило 30 сантиметров.
При заданных Татариновым В.М. размерах ширина автомобиля которым он управлял должна быть 120 сантиметров ( 300 см -\70 см + 80 см+ 30 см/).
Согласно характеристик \лд 20\ ширина автомобиля Татаринова В.М. Ф* от 172 сантиметров до 194,9 сантиметра. Следовательно объехать стоявший автомобиль Татаринов В.М. мог только занимая встречную полосу.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не убедительны, противоречат как доказательствам стороны защиты так и протоколу об административном правонарушении, схеме, показаниям сотрудника милиции.
Сотрудники милиции, являлись очевидцами событий, видели факт нарушения водителем Татариновым В.М. ПДД РФ, движение автомобиля под его управлением из занимаемой полосы, перестроение на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, объезд стоявшего транспортного средства, которое не мешало движению автомобиля под управлением Татаринова В.М. Как уполномоченные должностные лица в соответствии с КоАП РФ остановили автомобиль под его управлением, составили протокол, рапорт, схему.
Мировым судьей оценены доказательства стороны защиты, в постановлении по ним даны суждения. Доказательства стороны защиты отвергнуты обоснованно.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола, рассмотрении дела не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 23 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств.
В удовлетворении жалобы отказывается.
Определяя вид, и меру наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного. Наказание с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ Татаринову В.М. по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ назначается в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым на Татаринова В. М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Квалифицировать действия Татаринова В. М. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова В. М. оставить без изменения, а жалобу Татаринова В.М. без удовлетворения.