г.Н.Новгород 10 мая 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Айдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова К. М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф* о привлечении к административной ответственности от 21 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф* от 21 марта 2011г. Морозов К.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 21 марта 2011г., управляя автомобилем М* госномер *, превысил скоростной режим в населенном пункте г.Н.Новгорода на 13 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

Считая наложенное взыскание незаконным, Морозов К.М. обратился с жалобой и просит отменить постановление инспектора от 21 марта 2011 года.

В судебное заседание Морозов К.М. не явился, просил дело слушанием отложить ввиду занятости по служебным делам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Морозова К.М., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, поскольку ходатайство об отложении дела определением суда отклонено.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, допросив инспектора Ф*, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 21 марта 2011 года в 21 час Морозов К.М., управляя автомобилем М* госномер *, следовал по Б* в сторону ул.С* г.Н.Новгорода, со скоростью 73 км/ч. Через несколько метров он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф*,за превышение установленной скорости на 13 км/ч, согласно данных его радара.

За данное правонарушение на Морозова К.М. инспектором Фроловым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении * от 21.03.2011г. и в тот же день им же вынесено постановление * о привлечении Морозова К.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов А.В. показал суду, что ранее с Морозовым К.М. знаком не был. 21 марта 2011 года он работал на Б* вместе с другим экипажем, всего было 4 человека. Он прибором «С*» зафиксировал превышение скорости автомобилем Морозова К.М. Превышение было до 20 км/ч, за которое предусмотрен штраф в сумме 100 рублей. Морозов с предъявленной ему скоростью не согласился, пояснил, что навстречу ему ехали автомобили, которые мигали ему габаритными огнями, и он заранее знал, что они стоят в данном месте, и не нарушал правила дорожного движения. Прибор «С*» фиксировал скорость двух автомобилей, из которых одна была с превышением, а поскольку автомашина Морозова К.М. двигалась с опережением другого транспорта, то соответственно Морозов К.М. и превысил скорость.

Однако данное постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления о привлечении Морозова К.М. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф* нарушены положения указанных требований закона. Так, из протокола об административном правонарушении от 21.03.2011г. (л.д.23) усматривается, что в качестве приложения к нему указано постановление № * (л.д.24), из чего следует, что постановление о привлечении Морозова К.М. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения Морозова К.М. к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Морозова К.М. не истек, имеются все основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф* от 21.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Морозова К. М. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Морозова К. М. вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.