Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гусева В. И., * года рождения, уроженца г. Г*, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, ул. С*, *-*, работающего заместителем н* ОАО «Д*», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Гусева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011г. Гусев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в связи с тем, что 13 июля 2011г. в 09 часов 34 мин. на автодороге * Я* направления 9 км., управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД.

Гусев В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 06.09.2011г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Гусев В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представителю Гусева В.И. по доверенности Кушнер Б.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны и понятны. Отводов судье не заявлено. Кушнер Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, и дополнила, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку по делу производилась видеофиксация, дело должно было быть рассмотрено работниками ОВД, а также наказание должно было быть назначено в виде штрафа. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что Гусев нарушил требования знака 3.20, а в протоколе об административном правонарушении ему вменялось нарушение требований разметки 1.1. Не согласны они и с самим фактом нарушения, поскольку обгон был начат при прерывистой линии разметке, а потом неожиданно началась сплошная линии без наличия запрещающего знака.

Выслушав представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Мировым судьей в постановлении указано, что Гусев В.И. 13 июля 2011г. в 09 часов 34 минуты на автодороге * Я* направления 9 км., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В качестве квалифицирующего признака мировой судья указал на нарушение Гусевым В.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, при совершении маневра обгона Гусев В.И. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. То есть мировым судьей ошибочно в постановлении было указано на нарушение заявителем действия знака 3.20, в этой части постановление подлежит изменению.

Факт выезда транспортного средства под управлением Гусева В.И. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); схемой расположения дорожных знаков (л.д. 7); фотоматериалами, полученными с использованием технического средства Б* (л.д. 8-12). Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Данные документы мировым судьей были исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана правильная оценка.

Довод представителя о том, что в постановлении об административном правонарушении мировым судьей квалифицирующие признаки правонарушения описаны не верно, суд находит обоснованным. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены. А в постановлении мировой судья как указывалось выше ошибочно указал на нарушение знака 3.20. Суд считает данное нарушение не существенным, поскольку не меняет квалификации допущенного нарушения и не влечет отмену постановления.

Довод представителя заявителя о том, что данное дело не подсудно мировому судье, поскольку по делу производилась видеофиксация и заявитель не мог быть подвергнут иному наказанию, чем штраф, суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ установлен порядок выявления правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данный порядок распространяется только на те случаи, когда фиксация нарушения производится в автоматическом режиме без участия инспектора ДПС. В настоящем деле нарушение заявителем Правил дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС с помощью специальных средств и был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии самого нарушителя. В этом случае дело подлежит рассмотрению мировым судьей, а не работниками ГИБДД. Следовательно, порядок рассмотрения настоящего дела соблюден в соответствии с требованиями закона.

Также суд не принимает довод представителя Кушнер Б.А. о том, что заявителем не было допущено нарушения ПДД, поскольку обгон он начал при наличии прерывистой линии разметки. Данный довод опровергается фотографиями на л.д.8, где четко просматривается, что обгон автомобиль М* начал и закончил при наличии сплошной линии разметки.

Представленные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Гусева В.И. не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.

Наказание Гусеву В.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011г. в отношении Гусева В. И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части указания квалифицирующего признака, указав, что Гусев В.И. при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, исключить из постановления ссылки на нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.