Р Е Ш Е Н И Е 25 июня 2012г. судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова С. В., * года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*, кв.*, * ООО «М*» по ст. 2.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, По жалобе Овчинникова С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 02 мая 2012г. № *, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 02 мая 2012г. № * Овчинников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 2.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 руб. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ. Овчинников С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что в октябре 2011г. ОГПН по Московскому району в ООО «М*» проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание № * от 18.10.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании распоряжения от 03.04.2012г. № * была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «М*» с целью контроля за выполнением указанного предписания. Следовательно, предметом внеплановой выездной проверки являлось проверка выполнения ООО «М*» предписания № * от 18.10.2011г. Кроме того, предмет, субъект и цель внеплановой выездной проверки прямо указаны в распоряжении от 03.04.2012г. № *. Соответственно, инспектор, которому было поручено проведение внеплановой выездной проверки, при её проведении не праве выходить за предмет проверки, также не вправе осуществлять проверку в отношении иных лиц, не указанных в распоряжении на проверку. Таким образом, составленные в отношении него по результатам проверки протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания являются незаконными и подлежат отмене. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012г. по делу № *, которым было признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 26 октября 2011 года № *, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «М*», установлено, что обстоятельства несоблюдения ООО «М*» правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком не доказано. То есть недоказанными являются указанные в предписании № * от 18.10.2011г. нарушения требований пожарной безопасности. Соответственно, составленный по результатам проверки акт проверки № * от 16.04.2012г. является недействительным на основании ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав предпринимателей. Протокол № * от 16.04.2012г., составленный на основании данного акта, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление № * от 02.05.2012г. о назначении административного наказания, основанное на указанном протоколе, является незаконным и подлежит отмене. Также ссылается на то обстоятельство, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор образует состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а не статьей 20.4 КоАП РФ. Протокол № * от 16.04.2012г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку при получении от него объяснений, заместителем главного государственного инспектора Московского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. При рассмотрении 02.05.2012г. дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору был нарушен порядок его рассмотрения, что выразилось в следующем. Поскольку при проведении проверки, составлении акта проверки, составлении протокола заместитель главного государственного инспектора Московского района г.Н. Новгорода по пожарному надзору, действовал необъективно, допускал нарушения закона, в частности, Закона о защите прав предпринимателей, вызывая его 02.05.2012г., заявил, что нужно будет придти «за постановлением», хотя никакого рассмотрения дела ещё не было, то он вручил инспектору своё заявление об отводе. В получении заявления об отводе инспектор расписался, после чего выдал оспариваемое постановление № * от 02.05.2012г. о назначении административного наказания, которое было уже готово. То есть заместитель главного государственного инспектора Московского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору не рассмотрел заявление о его отводе и не вынес по нему какого-либо процессуального решения, что является нарушением. В судебном заседании Овчинникову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Защитник адвокат Шавин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и дополнил, что также не согласны с нарушениями, которые инспектор указал в акте. Представитель административного органа заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору ГПН по Московскому району М* с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил суд заявителю отказать. Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Овчинникова С.В., защитника Шавина В.А., заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ГПН по Московскому району М*, исследовав письменные документы, обсудив доводы жалобы, суд находит следующее. Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения №* от 03.04.2012г. в период с 05.04.2012г. по 16.04.2012 года проведено внеплановое мероприятие в здании ООО «М*» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. С*, * на предмет исполнения предписания №* от 18.10.2011 года. Усмотрев в действиях должностного лица директора Овчинникова С.В. признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель государственного инспектора Московского района по пожарному надзору М* 16.04.2012г. составил протокол об административном правонарушении №* и 02.05.2012 года, вынес постановление №*о привлечении Овчинникова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 в виде штрафа в размере 18000 рублей. В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Однако в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых суд имел бы возможность установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Представленные административным органом материалы административного дела состоят только из определения о возбуждении административного дела от 16.04.2012г., протокола об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19.04.2012г., и оспариваемого постановления. Представленные административным органом в ходе судебного заседания 13.06.2012 года фотоснимки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не являются составной частью административного дела, из них невозможно достоверно установить, где именно производилась фотосъемка, и в какой период времени они были сделаны. Более того, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления, в нарушение статьи 26.6 КоАП РФ, не содержится сведений (записи) о том, что при проведении проверки проводилась фотосъемка и результаты фотофиксации приобщены в материалам административного дела. Административный орган доводы заявителя не опроверг и, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств по делу, которые бы подтверждали событие вмененного Овчинникову С.В. правонарушения. Более того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания всех элементов состава вмененного должностному лицу правонарушения. В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Овчинникова С.В. вины, не установлено, имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Административный орган ограничивается только перечислением нарушений без их документального подтверждения; не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность должностного лица. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в связи с чем проводилась проверка, нет ссылки на то, что проверка являлась внеплановой с целью проведения выполнения предписания от 18.10.2011 г. При том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* (шифр 10-506), в рамках которого ООО «М*» обжаловалось постановление №* от 26.10.2011г. государственного инспектора Московского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, уже давалась оценка проведенной проверке и отмечалось, что обстоятельства несоблюдения ООО «М*» правил и норм пожарной безопасности административным органом не доказаны. При отсутствии каких-либо доказательств по результатам проверки, административный орган выдал обществу предписание №* от 18.10.2011 года об устранении выявленных нарушений и на основании распоряжения от 03.04.2012г. №* провел внеплановую проверку на предмет исполнения предписания. Актом проверки от 16.04.2012г. зафиксировал неисполнение предписания. Однако в тот же день составил протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а 02.05.2012г. вынес оспариваемое постановление № *. То есть предметом проведенной внеплановой проверки явилась проверка исполнения незаконного предписания, поскольку указанное предписание было выдано на основании признанного незаконным и отмененного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* от 06.02.2012 постановления №* от 26.10.2011 года. Отсутствие отдельного судебного акта относительно незаконности предписания не имеет правового значения, поскольку в решении по делу №* Арбитражный суд Нижегородской области оценил все имеющиеся доказательства по делу и дал оценку акту проверки, на основании которого было вынесено предписание №* от 18.10.2011 года, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки общества и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, действующим законодательством предусмотрена ответственность только за невыполнение законного предписания, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания, что влечет незаконность оспариваемого постановления. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Судья также обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания протокола № * об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 16 апреля 2012г., усматривается, что при получении у Овчинникова С.В. объяснений, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования указанного доказательства, поскольку оно было получено с существенными нарушениями. Кроме того, административный орган неправильно квалифицировал вмененное должностному лицу правонарушение, поскольку невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а не статьей 20.4 КоАП РФ. Неправильная квалификация вмененного Овчинникову С.В. правонарушения при отсутствии возможности переквалификации на другую статью в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет его отмену. Судья не считает необходимым рассматривать по существу каждое из вмененных Овчинникову С.В. нарушений в области требований пожарной безопасности, поскольку нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием, влекущим отмену вынесенного в отношении Овчинникова С.В. постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Признать незаконным и отменить постановление № * от 02 мая 2012г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору о привлечении Овчинникова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня получения копии решения.