Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород 17 августа 2010 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.
с участием защитника Суворова Е. И. - Тюрикова А. В., действующего на основании доверенности №*** от 14. 05. 2010 года,
рассмотрев дело по жалобе Суворова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода от 29. 07. 2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода от 29. 07. 2010 года Суворов Е. И. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 05 мая 2010 года в 21 час. 55 мин. на 431 км. трассы Москва-Казань, управляя транспортным средством автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***/**), Суворов Е. И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе Суворов Е. И. указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода от 29. 07. 2010 года он не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал, дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. В материалах дела недостаточно доказательств совершения им правонарушения.
Суворов Е. И. в судебное заседание, назначенное на 17. 08. 2010 года не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, а равно документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия Суворова Е. И. в судебном заседании 17. 08. 2010 года, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суворова Е. И. в Московский районный суд не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, не является обязательным.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Суворова Е. И., доводы защитника Тюрикова А. В., просившего постановление мирового судьи отменить, производство по данному административному делу прекратить, и изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения»), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья дал оценку доказательствам, счел их совокупность достаточной для вывода о виновности Суворова Е. И., квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании исследованных доказательств.
При пересмотре дела были проверены доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Суворова Е. И.
Вина Суворова Е. И. в нарушении п.п.2.3.2 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении ** *** (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** *** (л. д. 4); актом ** *** освидетельствования Суворова Е. И. на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** *** (л. д. 6), где имеется собственноручная запись Суворова Е. И., что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, показаниями Суворова Е. И., данными им при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 20. 07. 2010 года.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 года в 22 час. 05 мин. на 431 км. трассы Москва-Казань Суворов Е. И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, являющимися сотрудниками милиции. Сотрудники милиции определили у Суворова Е. И. состояние опьянения, предложили Суворову Е. И. пройти освидетельствование первоначально с помощью технического средства, а затем – в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Суворов Е. И. письменно отказался, что заявителем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не отрицалось (л. д. 34). От управления транспортным средством Суворов Е. И. был сотрудниками милиции отстранен в присутствии понятых. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ** *** от 05. 05. 2010 года Суворов Е. И. указал, что «со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ он ознакомлен, пройти мед. освидетельствование не согласен».
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ** № ***, с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер ***, составленном 05. 05. 2010 года в 21 час 45 мин., Суворов Е. И. собственноручно указал, что «пройти освидетельствование не согласен» (л. д. 5).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ** №*** от 05. 05. 2010 года имеется запись о наименовании прибора, которым Суворову Е. И. было предложено пройти освидетельствование, указан заводской номер, дата последней проверки данного прибора.
Согласно свидетельству о поверке №***, выданному 10. 12. 2009 г., действительному до 10. 12. 2010 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ***, принадлежащий УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению (л. д. 7).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ** *** указано основание для направления Суворова Е. И. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех. средства «ALCOTEST 6810», заводской номер **.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ** *** от 05. 05. 2010 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» Суворов Е. И. в 21 час 55 мин. также собственноручно указал «не согласен» (л. д. 6).
Каких-либо замечаний об отсутствии у сотрудников ГИБДД указанного в акте освидетельствования прибора, о несоответствии сведений о приборе занесенных в протокол фактическому наименованию данного прибора, либо о несоответствии заводского номера прибора, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суворова Е. И. в момент составления и подписания указанных выше акта и протокола не поступало.
Таким образом, суд считает несостоятельным довод защитника о том, что Суворову Е. И. сразу же было предложено проехать на медицинское освидетельствование, прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Суворову Е. И., не предлагался, и не предлагалось на месте пройти данное освидетельствование.
Из приведенных доказательств следует, что Суворов Е. И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, письменно отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Суворов Е. И. не указывал на отсутствие понятых. В связи с чем, указанные доводы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода, отказавшим 29. 07. 2010 года в удовлетворении ходатайства Суворова Е. В. об отложении дела слушанием, в связи с тем, что Суворов Е. В. желает воспользоваться услугами защитника, были нарушены ст. 2, 15, 48 Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суворову Е. В. неоднократно мировым судьей разъяснялись положения ст. 25. 1 КоАП РФ, в частности, право - пользоваться юридической помощью защитника – 04. 06. 2010 года (л. д. 14) и 20. 07. 2010 года (л. д. 31). 20. 07. 2010 года, в присутствии Суворова Е. В. мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 29. 07. 2010 года.
Как следует из представленной копии доверенности №***, Суворов Е. И. 14. 05. 2010 года уполномочил Тюрикова А. В. и Воронина С. В. быть его защитниками, в его присутствие и в его отсутствие, в том числе, с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 7 Московского района – 20-29 июля 2010 года, у Суворова Е. И. имелись два защитника, которые вправе были участвовать при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Суворова Е. И.
Однако, правом – пригласить имевшихся у него защитников для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении ни 20. 07. 2010 года, ни 29. 07. 2010 года – Суворов Е.И. не воспользовался. Ходатайств о необходимости вызова защитника для участия в судебном заседании, а также о допуске защитника Суворов Е. И. ни 04. 06. 2010 года (при разрешении ходатайства Суворова Е. И. о направлении материалов дела по месту регистрации транспортного средства), ни 20. 07. 2010 года – при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода – не заявлял.
В судебное заседание, отложенное на 29. 07. 2010 года ни один из защитников Суворова Е.И. также не явился.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 7 Московского района г. Н. Новгорода, исходя из обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что Суворов Е. И. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию судебного разбирательства.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, акту и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, показаниям Суворова Е. И. в судебном заседании на предмет относимости, допустимости, достоверности. Постановление в отношении Суворова Е. И. вынесено судом на основании совокупности всех представленных доказательств – протоколов, рапорта, акта, правил дорожного движения.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения дела мировым судьей. Всем приведенным доводам в постановлении суда мировым судьей дана оценка.
Вывод о виновности Суворова Е. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании совокупности всех представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств, изменения квалификации, меры наказания, отмены судебного постановления у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Действия Суворова Е. И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с законом, по форме соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, согласуются между собой.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Наказание Суворову Е. И. назначено с учетом смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, соразмерно характеру допущенного Суворовым Е. И. правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Н. Новгорода от 29 июля 2010 года о привлечении Суворова Е.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суворова Е.И. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.