Постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. рассмотрев административное дело в отношении юридического лица – ООО «М*» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.10, 7.12 ч. 1 КоАП РФ,
С участием представителя ООО «М*» Рыженковой М.В., защитника Рыженкова А.И.,
У с т а н о в и л:
29.11.2010 года в 12 час. 00 мин. в помещении кафе «Д*» и суши-баре «К*» ООО «М*» по адресу: г.Н.Новгород, бульвар М*, д.*, корп. * на цокольном этаже с целью извлечения дохода (коммерческой прибыли) осуществлялось использование программного обеспечения “M*”, “M*”, предустановленного на ПЭВМ, которое согласно заключению эксперта №* от 28.02.2011 года признано контрафактным.
За данное правонарушение в отношении указанного юридического лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 2.10, 7.12 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела законному представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов судье не заявлено.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «М*» вину не признал. Пояснил, что в действиях юридического лица ООО «М*» отсутствует состав административного правонарушения. Указание инспектором ЦБППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области на использование 29.11.2010 года программного обеспечения не соответствует действительности. Указывает, что на цокольном этаже дома * корп. * по бульвару М* был расположен выключенный компьютер, который в течение двух недель до проведения осмотра не использовался. Сетевой шнур был убран, монитор не подключен, а сам ПЭВМ стоял на рабочем месте, не имеющем возможности подключения к электросети. При проведении осмотра сотрудники внутренних дел жД*, когда подъедет человек, привезет провода и его подключит. Не использование компьютера было связано с обнаружением директором ООО «М*» факта использования а* С*,в связи с чем юридическим лицом были приняты все необходимые меры по недопущению в деятельности фирмы использования нелицензированного программного обеспечения. В результате С* был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, в действиях ООО «М*» отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения, и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Кроме того, возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением предусмотренных КоАП РФ сроков. Как следует из протокола об административном правонарушении заключение эксперта было составлено 28.02.2011 года, тогда как срок административного расследования закончился 27.01.2011 года, в связи с чем составленное экспертом заключение не может расцениваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. К тому же протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011 года, при том инспектор не уведомил заранее о составлении протокола, а явился в рабочее время, чем нарушил законное право юридического лица на защиту.
На основании изложенного, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья находит, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении * № *, протоколами осмотра и изъятия системного блока с установленными контрафактными программами в количестве одной единицы, согласно которым на момент проверки в помещении кафе «Д*» и суши-баре «К*» у ООО «М*» отсутствовали установочные диски на программное обеспечение и сертификаты подлинности.
Согласно заключению эксперта № * от 28 февраля 2011 года программный продукт «M*)» установлен на жестком диске системного блока №* в каталоге «*» имеет серийный номер: «*», устанавливалась с использованием «P*», который не совпадает с идентификатором «P*», а также версией программного продукта, напечатанных на стикер наклейке сертификата подлинности, наклеенного на корпусе системного блока. Также идентификатор «P*», при помощи которого был установлен программный продукт, обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что он фигурировал при рассмотрении дел о контрафактном ПО, предположительная дата установки – 20 апреля 2009 года, предположительная дата создания системной папки - 20 апреля 2009 года (по системным часам на момент установки).
Программный продукт “*установлен на жестком диске системного блока №4 в каталоге «*» имеет серийный номер: «*», устанавливалась с использованием «P*», данный идентификатор обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что он фигурировал при рассмотрении дел о контрафактном ПО, предположительная дата установки – 12 мая 2010 года, предположительная дата создания системной папки – 12 мая 2010 года (по системным часам на момент установки).
На экспертизу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: «M*» и “M*“ в гражданский оборот.
Отличия исследуемых копий программ: «M*» и “M*” от лицензионных аналогов характеризуются такими признаками контрафактности как:
- отсутствие признаков легальности приобретения данной копии программного обеспечения: «M*», “M*” «Сертификат подлинности» установленного образца и носитель информации (комакт-диск) с защитной голограммой;
- несоответствие идентификатора «P*», а также версии программного продукта напечатанных на стикер наклейке сертификата подлинности, наклеенного на корпус системного блока с идентификатором, при помощи которого был установлен экземпляр программы «M*»;
- идентификаторы «P*», при помощи которых были установлены экземпляры программных продуктов «M*»,“M*”, обнаружены среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что они фигурировали при рассмотрении дел о контрафактном ПО.
Экспертом не обнаружено программ, предназначенных для взлома средств защиты программного обеспечения. Осуществлялся контекстный поиск ключевого слова «М*», в результате чего было обнаружено 62 файла, содержащих ключевое слово.
Правонарушение, допущенное ООО «М*», правильно квалифицировано по ст. 2.10, ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, как иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений и фонограммы являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при этом не допущено.
Что касается возражений представителя юридического лица о том, что в действиях ООО «М*» отсутствует состав административного правонарушения, указание инспектором на использование 29.11.2010 года программного обеспечения не соответствует действительности, то судья находит их необоснованными, поскольку представителем юридического лица не представлено в материалы данного дела каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. Кроме того, то обстоятельство, что в день проверки компьютер был выключен и не использовался, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Согласно заключению эксперта программный продукт «M*» был установлен предположительно 20.04.2009 года, дата создания системной папки – 20.04.2009 года, программный продукт “M*” предположительно установлен 12.05.2010 г., дата создания системной папки – 12.05.2010 г. Обнаружено 62 файла, содержащих ключевое слово «М*». Это обстоятельство свидетельствует об использовании программ в деятельности ООО «М*» (л.д. 59,60). Использование юридическим лицом контрафактных программ, в целях извлечения прибыли, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.
Возражения представителя юридического лица по поводу допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судья также находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится (в том числе в области законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках), если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом 29 ноября 2010 года (л.д. 7).
В рамках возбужденного дела инспектор ЦБППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области провел процессуальные действия: назначил проведение экспертизы для получения заключения специалиста по программному обеспечению компаний M*» и «A*»(л.д. 31), провел опрос свидетелей по делу (л.д. 9-12), при этом определением от 27.12.2010 года был продлен срок административного расследования на один месяц до 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении. После чего 10 марта 2011 года составил протокол об административном правонарушении (л.д. 2).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судьей не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, также то обстоятельство, что данное правонарушение совершено впервые, не повлекло значительного ущерба для правообладателя. Наказание назначается минимальное, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Признать виновным юридическое лицо ООО «М*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10, ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Уничтожить контрафактный продукт, у Д* с накопителя на жестких магнитных дисках в системном блоке серого цвета с белой верхней крышкой «*» конфигурации: M* программные продукты «M*» и “M*”.
Системный блок в количестве 1 единицы, находящийся на хранении в Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный ГУВД Нижегородской области, после уничтожения контрафактных продуктов возвратить ООО «М*».
Копию постановления в течение трех суток направить в ООО «М*» и в орган, составивший протокол – Центр БППР и ИАЗ н.п. ГУВД Нижегородской области.
Реквизиты для перечисления штрафа:
ИНН 5260040766 КПП 526001001
УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области)
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород
БИК: 042202001
Расчетный счет: 40101810400000010002
Код бюдж. класс. 188 1 16 90040 04 0000 140 ОКАТО 22401000000
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.