П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2012 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной И.А. * года рождения, уроженки г. Г*, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д. *, кв. *, зарегистрированной по адресу: г. Н.Новгород, ул. К*, д*, кв.*, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г.Н.Новгорода поступил протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной И.А., из которого следует, что 13 октября 2011 года в 09 часов 50 минут на складе №*, расположенного на территории овощной базы №* по адресу: г. Н.Новгород, ул. * д. *, ИП Антипина И.А. осуществляла хранение и реализацию спиртосодержащей жидкости «*», емкостью 0,01л 0,250л, 1л, 5л, на этикетках которых отсутствовала информация (менее 10% площади этикетки) об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой продукции в пищевых целях, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Антипина И.А., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в суд не явилась, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ обязательное участие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не предусмотрено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя Антипиной И.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой…

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных письменных материалов дела следует, что на складе ИП «П*» хранятся продукты питания, принадлежащие ИП П*.. а также хранятся и реализуются коробки со спиртосодержащей жидкостью - универсальное средство «Ч*», емкостью 0,25л, 1л, 5л, производство ООО «Б*» на этикетках «Ч*» отсутствует надпись о запрете использования продукции в пищевых целях (протоколом осмотра принадлежащих лицу вещей и документов от 13.10.2011г. - л.д.13), которые были изъяты в количестве 19052 единицы (протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2011г. – л.д.5).

Из письменных объяснений Антипина А.Н. следует, что 13 октября 2011 года он приехал на склад № *, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б* д.*, чтобы взять со склада продукцию универсальное средство «Ч*»(л.д.8).

Из письменных объяснений Л*. следует, что работает у ИП П* в должности заведующий складом, который расположено по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.* В мае 2011 года ИП П* на складе выделил место около 50 кв.м., которые сдал ИП Антипиной И.А., которая складировала в этом месте коробки с бытовой химией. Указанный товар Антипина и её супруг привозили и увозили (л.д.8).

Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя П*. также следует, что часть арендуемого им склада по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.*, был сдан в субаренду ИП Антипиной И.А. для хранения бытовой химии (л.д.11).

Из имеющегося в материалах дела акта покупки от 13.10.2011г. следует, что спиртосодержащая жидкость - универсальное средство «Ч*», емкостью 1 л. по цене 120руб. была приобретена в контейнере № *, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Л*, д.*, рынок «З*» (л.д.24).

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается, что со склада №*, расположенного на территории овощной базы №* по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б* д. *, индивидуальным предпринимателем Антипиной И.А. осуществлялась реализация спиртосодержащая жидкость - универсальное средство «Ч*».

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Антипиной И.А. состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антипиной И.А. по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.