10 июля 2012 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, ул.М*, д. *)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем Фроловой М. В., * года рождения, уроженки г. Горький, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул.О*, д. * кв.*, зарегистрированной Инспекцией МНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 19.05.2004 года за ОГРН 304525614000206, о чем внесена запись в ЕГРИП,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г.Н.Новгорода поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Фроловой М.В. предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 мая 2012 года в 13 часов 00 минут в пивном баре по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ч*, д. * ИП Фролова М.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии.

Фролова Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.6 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (09.02.2012 г.) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Р* по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе Е* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ИП Фроловой М.В.

При этом из определения, протокола об административном правонарушении усматривается, что местом составления протокола об административном правонарушении, местом проведения расследования является место нахождение Управления Р*, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, К* район, ул. Л*, д.*.

Таким образом, дело об административном правонарушении направлено в Московский районный суд г.Н.Новгорода с нарушением правил подведомственности, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой М. В. по подведомственности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (603950 г.Н.Новгород, ул.И*, д.*).