ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 октября 2012г. Судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Лопатина И.В. (г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д. 111), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Подорога М. В., * года рождения, уроженки г.Горький, генерального директора ООО «В*», проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д*, кв. *, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу * от 22 августа 2012г. Подорога М.В., являясь * ООО «В*», зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, *, осуществляла организацию азартных игр по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, помещение № * с использованием игрового оборудования, изъятого осмотром места происшествия, а именно ЖК мониторы, комплект системных блоков, барные стулья, покерные столы и др. Вышеуказанные азартные игры проводились вне игровой зоны, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании Подорога М.В., против привлечения ее к административной ответственности возражала, пояснила суду, что помещение по ул. П* было арендовано ею у ИП А* 14.04.2012г., они хотели использовать его под офис, но его затопило и они решили сдать его в субаренду ООО «С*» по договору от 25.04.2012г. О том, что помещение было сдано в субаренду ИП А* было известно. Все это она объясняла в отделе Полиции № *, представила необходимые документы. 05.06.2012г. к ней приехал директор ООО «С*», рассчитался за аренду и съехал из помещения, сказал, что никаких азартных игр там не проводилось, только стояли покерные столы. В судебном заседании оперуполномоченный Я* пояснил суду, что к ним в отдел поступила информация от собственника помещения № *, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * ИП А*, указавшего, что в принадлежащем ему помещение, которое арендует ООО «В*», директором которого является Подорога М.В. проводятся азартные игры. С согласия собственника был произведен осмотр помещения, в нем находились игровое оборудование для игры в покер, ЖК мониторы, комплект системных блоков, барные стулья, покерные столы. Все оборудование было изъято, находившиеся в помещении люди подтвердили, что пришли для участия в азартных играх с целью получения прибыли. Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, оперуполномоченного Якунова Н.В., исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей установлено, что 14 апреля 2012г. между ИП Арестовой Н.В. и ООО «В*», в лице Подорога М.В., был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *. Пунктом 3.2 указанного договора предусматривалось, что субарендатор вправе с согласия арендатора сдавать свободные площади помещения в субаренду третьим лицам с предоставлением копии договора субаренды и пакета документов на субарендатора. 25 апреля 2012г. между ООО «В*» в лице ген. директора Подорога М.В. и ООО «С*» был заключен договор субаренды вышеуказанного помещения на срок с 01 мая 2012г. по 30 сентября 2012г. 31 мая 2012г. отделением № * отдела (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по г.Н.Новгороду в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в помещении № *, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, был выявлен факт осуществления игровой деятельности, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. 22 августа 2012г. в отношении ген. директора ООО «В*» Подорога М.В. был оставлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому она осуществляла организацию азартных игр по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, помещение № * с использованием игрового оборудования изъятого при осмотре места происшествия, а именно ЖК мониторы, комплект системных блоков, барные стулья, покерные столы и др. Вышеуказанные азартные игры проводились вне игровой зоны, чем Подорога М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д.59). Однако, суд не находит оснований для привлечения Подорога М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, руководствуясь следующим. Как установлено судьей, на момент проведения проверки в помещении № 6, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, фактически его использовало ООО «С*», что подтверждается договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 25 апреля 2012г., заключенным между ООО «В*» и ООО «С*». В материалах дела имеется акт сдачи – приемки нежилого помещения от 01 мая 2012г., согласно которому, на момент подписания акта в помещении находились и были переданы ООО «С*»: кресло руководителя – 25 шт., стол офисный – 6 шт., письменный стол – 1шт., телевизор L*. Какого - либо иного имущество, которое могло быть использовано в организации игорной деятельности ООО «В*» не передавалось. Представленный судье расходно-кассовый ордер ООО «С*» от 06.06.2012г. о выдаче Подорога М.В. денежных средств в сумме 65000 руб. в качестве арендной платы во исполнение договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 25 апреля 2012г., подтверждает, что указанный договор фактически исполнялся сторонами, а помещение использовалось именно ООО «С*». Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. Судья также обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении * в отношении Подорога М.В. не указаны дата и время события административного правонарушения, что является его существенным недостатком. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения… Таким образом, учитывая, что генеральным директором ООО «В*» Подорога М.В. какая-либо деятельности в помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, на момент проведения там проверки, не велась, судья приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.2, ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении Подорога М. В., * года рождения, уроженки г.Г*, генерального директора ООО «В*», проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. *, кв. * по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.