ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 01 марта 2011 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Шаймердянова Г.Ш..,
c участием представителей юридического лица – ООО «С*» Кочетова А.В. и Вятловой Е.С.,
защитника Осиповой М.А., действующей на основании удостоверения № * и ордера №*.
представителя Центра БППР и ИАЗ н.п. ГУВД по Нижегородской области Никулина А.В.,
представителей потерпевшего Помошниковой Т.В., действовавшей на основании доверенности № * от 17.12.2010 г., Гаврилова А.В., действовавшей на основании доверенности № *от 17.12.2010 г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 2.10, 7. 12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ООО «С*» кафе «С*», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, ** «*»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С*» кафе «С*» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, 12.11.2010 года в 23 часа 15 минут в помещении кафе «С*» ООО «С*» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, ** «*» осуществлялось публичное исполнение следующих произведений: «С*» автор К*,«Г*» авторы К**,М*,Б* «А*» авторы Ж*,П* «А*» автор Н*,«Д*» автор Ш*, «M*» автор Ш*, без согласия авторов, либо организаций управляющих правами авторов на коллективной основе.
Представителям ООО «С*» Кочетову А.В. и Вятловой Е.С. в судебном заседании разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представителям потерпевшего Общественной организации «Р*(Р*) Помошниковой Т.В. и Гаврилову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ООО «С*» Кочетов А.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом он не согласен, так с Р* у него заключен договор. Информации о его расторжении либо изменении у него нет. Последний платеж был осуществлен в ноябре 2010 года. У него есть соответствующие платежные документы. Со стороны ООО «С*» были неплатежи, но о расторжении договора его никто не предупреждал. Считает что, расторжение договора могло быть только по согласию обеих сторон либо по решению одной из них, но в таком случае его должны были известить надлежащим образом. Письма об одностороннем расторжении договора он не получал. Считает также, в случае одностороннего расторжения договора. он продолжает действовать еще в течение двух недель. В октябре и сентябре он в Р* не платил, так как не понимал, за что должен платить, и куда уходят его деньги. О том, куда расходуются заплаченные им денежные средства в Р*, писем он не посылал, но спрашивал сотрудников Р* об этом по телефону. Считает, что факта административного правонарушения не было, так как о расторжении договора с Р* он узнал от сотрудников милиции при проведении проверки 12.11.2010 г., Кроме того, факт совершения ООО «С*» административного правонарушения не доказан, т.к. органы милиции не идентифицировали музыкальные произведения. При проверке сотрудниками милиции ни аудио, ни видеозаписи не велось. Он утверждает, что автор песни «А*» Кочетов, а не Ж*.
Представитель Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области должностное лицо, проводившее административное расследование и составившее протокол, инспектор Никулин А.В. в судебном заседании пояснил, что в ЦББПР постоянно поступают жалобы от граждан за нарушение общественного порядка в доме, где расположено кафе «S*», которое принадлежит ООО «С*». Сотрудниками ЦБППР Г* и им была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вследствие деятельности кафе «S*» нарушается покой и тишина в доме, где находится данное кафе. За данное правонарушение им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Также в ходе проверки было установлено, что ООО «С*» незаконно осуществлялось публичное исполнение нескольких музыкальных произведений без согласия авторов либо организации управляющей правами авторов на коллективной основе. Ими был сделан запрос в Р*, которое подтвердило, что ООО «С*» является недобросовестным плательщиком и с ним расторгнут договор. Договор расторгнут в одностороннем порядке. Имеется конверт с уведомлением, из чего следует, что данный конверт ООО «С*» не пожелал получить в течение месяца. В Р* подтвердили, что письмо о расторжении договора в ООО «С*» было послано в октябре 2010г., а договор считается расторгнутым с ноября 2010г. Также Р* направляло ряд писем в ООО «С*» по поводу ненадлежащей оплаты (письма имеются в материалах дела). В ходе проверки начальником отделения Г* был составлен протокол осмотра помещений, где были отражены установленные недостатки, он составил протокол о наложении ареста на имущество. При составлении данных протоколов присутствовал д* ООО «С*» Кочетов, при этом он никаких замечаний относительно достоверности указанной в них информации он не вносил. Музыкальные произведения, указанные в протоколе осмотра звучали не вживую, а исполнялись с помощью технических средств, которые в последствии им и были описаны. Никаких пародий на данные произведения не исполнялись, никаких конкурсов на фоне данных произведений не проводилось.
Представители Общественной Организации «Р*» Помошникова Т.В. и Гаврилов А.В. в судебном заседании пояснили, что Р* аккредитованная организация, являющаяся представителем всех авторов, в том числе и тех, с которыми у нее не заключены соответствующие договора. Р* имеет право выступать в суде от имени неопределенного круга лиц. 18 июня 2009 года между Р* и ООО «С*» был заключен лицензионный договор, в разделе VI которого сказано, что договор вступает в силу с 18 июня 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления. Данный договор был продлен на 2010 год. В п. 6.3 договора сказано, что Р* имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда пользователь не соблюдает обязательства по данному договору, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официального требования об исполнении просроченных обязательств остается без ответа в течение 15 дней с даты его вручения, либо отказа от его вручения, либо возврата письма за истечением срока хранения. ООО «С*» с момента заключения договора исполняло свои обязательства 3 раза. Поскольку ООО «С*» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, Р* обратилось в Советский районный суд о взыскании задолженности с ООО «С*» по выплате авторского вознаграждения. Было вынесено заочное решение, которое ООО «С*» не обжаловалось. Но ООО «С*» так и не было исполнено обязательство по оплате. В связи с этим Р* пришлось расторгнуть договор с ООО «С*». В ООО «С*» 05 октября 2010г. ими было направлено соответствующие письмо о расторжении договора. Но руководство ООО «С*» не пожелало его получать и проигнорировало извещение. Письмо было возвращено Р* за истечением срока хранения 6 ноября 2010г. Руководствуясь п. 6.3 договор был расторгнуть в одностороннем порядке. Решение о расторжении договора ООО «С*» не было обжаловано, к ним руководство ООО «С*» также не обращалось. 13 ноября 2010г. инспекторами ЦБППР и ИАЗ была проведена проверка в отношении кафе «S*», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, ** *, принадлежащего ООО «С*», в ходе которой было выявлено незаконное использование музыкальных произведений, в их числе «С*», «Я*», «Д*» и другие. Поскольку ООО «С*» с ноября 2010 г. не имеет лицензионного договора с Р*, использование данных музыкальных произведений является нарушением законодательства. В отношении ООО «С*» был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектором был сделан запрос в Р* относительно авторов исполняемых в данном кафе музыкальных произведений. 23 ноября 2010 года после проверки ООО «С*» был произведен платеж по предыдущим долгам, но не покрывающий в полном объеме суммы долга. Просят привлечь ООО «С*» к административной ответственности по ст.7.12.КоАП РФ.
Свидетель П* в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «С*» а* с 01.11.2009 года. В его обязанности входит проведение вечера, разрабатывание программ, встреча артистов и обеспечение их выступлений. Программу проводит ведущий, которого они обычно приглашают. Также они приглашают ди-джея Д*. У них есть тематические программы. Мероприятия планируются в течение недели. 2 ноября 2010 года вечеринка была не тематическая, просто играл ди-джей, был также живой вокал. Ди-джей Д* ставил свои сеты. Живой вокал и пародии исполнял он. У него есть свои собственные песни: «Ш*», «Н*», «С*», «W*», «G*», «D*», «K*», «T*» - всего порядка 15 песен. Еще он пишет свои трэки (они без названия). Он может делать пародии на известные музыкальные произведения. Летом 2009 года он обращался в Р* с заявлением о регистрации своих песен. Он оформил весь комплект документов, но не открыл расчетный счет и уехал из города, поэтому права на данные произведения им не оформлены. 12 ноября 2010 года был обыкновенный вечер. Он исполнял часть своих песен: «Н*», «Ш*», «Д*», «З*», в припеве которой звучит фраза «с*», «W*». Мотив его произведения «З*» абсолютно не похож на мотив песни «С*». Если в его песнях что-то и повторяется, то только фрагментарно. Он старается избегать плагиата и не повторяет слова и музыку известных произведений. Произведения других авторов он в тот вечер не исполнял. Ди-джей Д* занимался миксом трэков, то есть он добавлял свои акценты, эффекты в музыкальные произведения. В тот день ди-джей Д* брал произведения 90-х годов, но какие конкретно, он не помнит. «С*» в ди-джейском трэке, возможно, исполнялась. Песню «Г*» он не знает. Песню «Р*» «А*» ди-джей мог ввести в микс. Исполнялись ли ди-джеем песни «Я *», «Д*», «Р*», «M*» он не знает. У него есть схожая песня «Д*» в которой есть фраза «а*». И есть также пародия – комическая версия песни «А*». Они часто проводят танцевальный конкурс и заканчивают пародией на эту песню. Они собирают девушек в круг, девушки снимают одежду. А он поет: «А*»
Свидетель Г* в судебном заседании пояснил, что работает более 7 лет в ЦБППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области. В его обязанности входит выявление фактов нарушения авторских прав и незаконного использования авторских знаков. В отношении ООО «С*» проводилась проверка. В адрес ГУВД поступило заявление жителей дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б* ** *, о нарушении порядка и тишины вследствие деятельности кафе «С*». Заявление было зарегистрировано в ГУВД. Ему было поручено провести проверку. 12 ноября 2010 года они вышли на проверку, опросили жителей дома, зафиксировали факт ночного шума. Помимо этого, он позвонил в Р* и уточнил, заключен ли между Р* и ООО «С*» договор на исполнение музыкальных произведений. Договор заключен не был. В соответствие с Законом «О милиции» они должны были зафиксировать факт незаконного использования музыкальных произведений. Им был составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых, иных сотрудников ЦБППР и представителей ООО «С*» - д* Кочетова А.В. и а* М*.Он зафиксировал ряд музыкальных произведений, звучащих в данном кафе. Музыкальные произведения определил на слух, т.к. техника отказала. Звучали именно музыкальные произведения, которые воспроизводились с помощью специальных технических средств. Под них танцевали посетители. Никакой «живой» музыки в тот вечер в кафе не исполнялось.
Свидетель В* в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «С*» у*. Кафе находится по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, ** *. Кочетов А.В. является и д* кафе «S*» и д* ООО «С*». П* а* кафе и выступает каждую пятницу и субботу с 19:00 часов и до утра. У него в репертуаре есть песня «З*». Когда пришли инспектора, он проводил конкурс на раздевание. Он пел: «А*»? Когда пришли инспектора, она их встретила и проводила на третий этаж, где находится кафе. Они хотели составить протокол. Попросили вызвать директора. С директором они общались на третьем этаже. Отголоски со второго этажа там есть, но музыку не слышно. По кафе они не ходили, находились за столом. Они пришли после 23:00 часов, точное время она не помнит. Находились в кафе около 40 минут. Потом она уехала, а они оставались в кафе. В кафе исполняются только зарубежные песни.
Свидетель М* показал, что поздней осенью, точное число он не помнит, он своей девушкой Р* проходил мимо кафе «С*». Сотрудник милиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они прошли в кафе, расположились на втором этаже, где находилась танцевальная площадка. Во время нахождения в кафе там звучала музыка 90 годов никаких пародий и конкурсов в их присутствии не проводилось. Точное название песен он сейчас не помнит, но они были отражены в протоколе, который он подписал. Живого исполнения музыкальных произведений точно не было, музыка воспроизводилась либо с диска, либо из компьютера.
Выслушав объяснения представителей потерпевшего, представителей ООО «С*», защитника Осипову М.А., представителя Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области, свидетелей П*,Г*,В*,М*,Б,проверив материалы дела, суд находит установленным факт совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.
Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
В силу статьи 1243 ГК РФ Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности и публичное исполнение произведения, то есть, представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения…».
Судом установлено, что 12.11.2010 года в 23 часа 15 минут в помещении кафе «С*» ООО «С*» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, ** «*» осуществлялось публичное исполнение (воспроизведение) следующих произведений: «С*» автор К*,«Г*» авторы К*,М*,Б*«А*» авторы Ж*,П*«А*» автор Н*«Д*» автор Ш*, «M*» автор Ш*,без согласия авторов, либо организаций управляющих правами авторов на коллективной основе.
Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений установлен письменными материалами дела: протоколом * № *, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Никулина, свидетелей Г*,М*, которые однозначно подтвердили, что в кафе «С*» 12.11.2010 г. звучали музыкальные произведения, отраженные в протоколе осмотра (л.д.4-5), показаниями свидетеля П*, который показал суду, что «в день проверки песня «С*» в ди-джейском трэке, возможно, исполнялась, песню «Р*» «А*» ди-джей также мог ввести в микс исполняющийся в тот вечер в кафе». Кроме того, участвующий при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений д* ООО «С*» Кочетов А.В. не принес никаких замечаний относительно достоверности отраженной в нем информации, а именно о том, что на момент осмотра в кафе «С*» исполнялись следующие музыкальные произведения: исп. М* композиция «С*», исполнитель группа «И*» композиция «Г*», исполнитель группа «Р*» композиция «А*», исполнитель М* композиция «Я*», исполнитель D* композиция «Д*», исполнитель D* композиция «M*», исполнитель группа «Г*» композиция «Р*» и др. (л.д.4-5).
Согласно сообщения Общественной организации «Р* (Р*)» ООО «С*» осуществляющее хозяйственную деятельность в кафе «С*» (г.Н.Новгород, ул. Б*, ** «*») не имеет лицензионного договора с Общественной организации «Р*(Р*)». Ранее заключенный лицензионный договор №* от 18.06.2009 года расторгнут Р* в одностороннем порядке с 01.11.2010 года в связи с неисполнением ООО «С*» взятых на себя обязательств (л.д.67).
Довод представителя ООО «С*» Кочетова А.В. о том, что договор на момент проверки не был расторгнут своего подтверждения не нашел. Согласно п.6.3 общество имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда пользователь не соблюдает обязательств по настоящему договору или предоставляет неточные или неполные сведения, необходимые, необходимые для распределения авторского вознаграждения, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официальное требование об исполнении просроченных обязательств остается без ответа в течении 15 дней с даты его вручения, либо отказа от его получения, либо возврата письма за истечением срока хранения. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что в связи с неоднократными нарушениями ООО «С*» лицензионного договора 05 октября 2010г. ООО «Р*» в ООО «С*» было направлено соответствующие письмо о расторжении лицензионного договора, которое было возвращено ООО «Р*» за истечением срока хранения 6 ноября 2010г. (л.д.68-73). Учитывая положения п. 6.3 лицензионного договора №* от 18.06.2009 г., заключенного между ООО «Р*» и ООО «С*» (л.д.62-66) лицензионный договор расторгнут в одностороннем порядке с 06.11.2010 г., поэтому действия сотрудников Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «С*» являются законными и обоснованными.
Довод защитника Осиповой М.А. о том, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства, собранные по настоящему делу составлены с нарушением законодательства, также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствие с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствие со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В силу положений п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Материалами дела установлено, что начальником отделения Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области Г* и инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области Никулиным А.В. были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области Никулиным А.В. 13.11.2010 года в отношении ООО «С*» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Все собранные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, по окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, сотрудники Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области действовали в пределах полномочии, установленных положениями КоАП РФ и все доказательства являются относимыми и допустимыми.
ООО «Российское Авторское Общество» в силу ст.1242 ГК РФ должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских прав юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых оно занимается. В судебное заседание, представителем ООО «Р*» были представлены соответствующие документы, подтверждающие авторство музыкальных произведений, а именно заявления о регистрации музыкальных произведений: «С*» автора К*., «Г*» авторов К*,М*,Б*«А*» авторов Ж*,П* «А *» автора Н*«Д*» автора Ш*., «M*» автора Ш*. Таким образом, организовав публичное исполнение без соответствующего разрешения указанных выше музыкальных произведений, ООО «С*» нарушил исключительные права авторов этих произведений.
Довод защитника Осиповой М.А. о том, что данные заявления не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, т.к. не имеют соответствующего оформления, заслуживают критической оценки. Данные копии документы представлены правомочной организацией и имеют отметки о том, что представленные в суд копии соответствуют оригиналам. Согласно доверенности № * от 17.12.2010 г. (л.д.87) ю* ООО «Р*» П* имеет полномочия по заверению копий необходимых для предоставления в суд документов. Поэтому представленные представителем ООО «Р*» документы признаются допустимыми доказательствами.
Однако, учитывая, что авторами музыкального произведения «Р*» являются Т* и П* а не Ш*,который указан автором данного произведения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «С*», суд считает необходимым исключить из описательной части протокола, указание о незаконном исполнении в ООО «С*» музыкального произведения «Р*» автора Ш*.
Исполнение в ООО «С*» музыкальных произведений: «С*» автора К*«Г*» авторов К*,М*,Б*«А*» авторов Ж*,П*«А*» автора Н*,«Д*» автора Ш*,«M*» автора Ш* полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В судебное заседание представителем ООО «С*» был представлен на обозрение системный блок, на который 13.11.2010 г. сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области был наложен арест. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б* показал, что в представленном системном блоке отсутствует информация о том, когда из него удалась какая либо информация. Поэтому проверить нахождение на данном жестком диске файлов, находящемся на нем 12-13.11.2010 г. не представилось возможным.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО «С*» правонарушения, предусмотренного ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ - иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации … о защите прав потребителей … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что действия, совершенные ООО «С*», квалифицированные по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно установленным обстоятельствам использование музыкальных произведений было осуществлено ООО «С*» для извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «С*», согласно которому ООО «С*» занимается деятельностью, направленной на получение прибыли, (п.1.5 Устава).
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «С*» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, то что ООО «С*» систематически и злостно нарушала условия лицензионного договора, и считает необходимым назначить ООО «С*» наказание в виде максимального размера штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 2.10, 7.12 ч.1, 29.10 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «С*» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, а именно музыкальных колонок «D*» в количестве 4 единиц, из которых 3 белого цвета, 1 черного цвета; усилителя звука «S*» черного цвета в количестве 1 единицы; системного блока без названия белого цвета с синей вставкой.
Выплату штрафа осуществлять по реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области)
р/счет № 40 10 181 04 000 000 10002; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород,
БИК 042202001
ИНН 5260040766 КПП 526001001
ОКАТО 224 01 0000000,
код бюджетной классификации доходов: 18811690040040000140
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Н.Новгород 02 марта 2011 г.Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 2.10, 7. 12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ООО «С*» кафе «С*», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, ** «*»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2011 г. ООО «С*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, а именно музыкальных колонок «D*» в количестве 4 единиц, из которых 3 белого цвета, 1 черного цвета; усилителя звука «S*» черного цвета в количестве 1 единицы; системного блока без названия белого цвета с синей вставкой.
В установочной части постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2010 г. допущена техническая ошибка, а именно указано, что административное дело рассматривается судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода Шаймердяновой Г.Ш.
Допущенная судом при вынесении решения ошибка подлежит устранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В установочной части постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2010 г. читать: «Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Горюнова Е.И.»