П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 28 марта 2011 года
Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,
с участием защитника Зарубина С. А., действующего на основании доверенности от 10. 11. 2010 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ТРУБСКОЙ О. Н., **.**.**** года рождения, уроженки г. Г*, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, д. **, кв. ***,
У С Т А Н О В И Л:
12. 01. 2011 г. в 14-00 часов в помещении магазина «Б*» по адресу: г. Н. Новгород, ул. О*, д. **, индивидуальным предпринимателем Трубской О. Н. в коммерческой деятельности, с целью извлечения дохода, осуществлялось использование программного обеспечения M* и M**, признанного на основании заключения эксперта № * от 28. 02. 2011 г., контрафактным.
Тем самым индивидуальный предприниматель Трубская О. Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ - иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Трубской О. Н., при составлении протокола об административном правонарушении – 09. 03. 2011 года были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание, назначенное на 28. 03. 2011 года, Трубская О. Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено.
Представитель Управления милиции ЦБППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель потерпевшего - Корпорации «М*» по ПФО, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Трубской О. Н., представителя ЦБППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области, представителя потерпевшего.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Трубской О. Н. Зарубина С. А., суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Трубской О. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ в судебном заседании установлена.
Согласно ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения
В судебном заседании установлено, что 25. 08. 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Трубской О. Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 11).
Согласно свидетельству о постановке на учет, Трубская О. Н. поставлена на учет в налоговом органе ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода (л. д. 12).
В соответствии с договором аренды № * от 01. 12. 2010 года, индивидуальный предприниматель Трубская О. Н. арендует нежилое помещение № *, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. О*, д. ** для организации розничной торговли товарами народного потребления.
12. 01. 2011 г. инспектором ЦБППР и ИАЗ н. п. ГУВД Нижегородской области Ивашиным Д. Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Трубской О. Н.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 12. 01. 2011 г., составленному инспектором Ивашиным Д. Н., в ходе осмотра помещений магазина «Б*» ИП Трубской О. Н. по адресу: г. Н. Новгород, ул. О*, д. **, установлено, что в указанном помещении в целях получения дохода (коммерческой прибыли) осуществляется использование программного обеспечения компании «M*» предустановленного на ПЭВМ с признаками контрафактности: отсутствуют установочные диски, сертификаты подлинности и документы, подтверждающие легальное приобретение программного обеспечения: 1 комп. M*(л. д. 3).
Программное обеспечение установлено на ПЭВМ.
12. 01. 2011 г. инспектором И* по адресу: г. Н. Новгород, ул. О*, д. **, магазин «Б*», произведено изъятие системного блока «A*» серого цвета с бирюзовой вставкой конфигурации I*, системного блока серого цвета конфигурации I*, 3 системных блоков черного цвета конфигурации I*(л. д. 4).
Заключением эксперта № ** от 28. 02. 2011 года установлено, что установленные на жестких дисках системных блоках программы "M*)" (НЖМД системного блока №*) от лицензионных аналогов характеризуются следующими признаками: идентификатор «Product Key» при помощи которого был установлен экземпляр программного продукта "M*)" (НЖМД системного блока №*) обнаружен среди рекомендуемых для неправомерной активации программы, возможно также, что он фигурировал при рассмотрении дел о контрафактном ПО; отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: "M*(НЖМД системного блока №*), "Сертификат подлинности" установленного образца и носитель информации (компакт-диск), с защитной голограммой; на экспертизу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ: "M*(НЖМД системного блока №*) в гражданский оборот (л. д. 19-47).
Таким образом, суд считает установленным, что ИП Трубской О. Н. в целях извлечения прибыли использовалось вышеуказанное программное обеспечение, установленное на ПЭВМ, содержащее признаки контрафактности. Лицензия на право использования на изъятых системных блоках указанных выше программных обеспечений ИП Трубской О Н. не выдавалась.
Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
Распечатки снимков с экрана с открытыми документами свидетельствуют о том, что данные документы содержат сведения о деятельности ИП Трубской О. Н. Причем, в заключении эксперта нашли отражение выводы о том, что программные продукты были установлены в различное время, в том числе и в различные годы.
ИП Трубская О. Н. осуществляет организацию розничной торговли товарами народного потребления, что свидетельствует о том, что ее деятельность направлена на получение прибыли.
Доказательством, подтверждающими совершение административного правонарушения, суд также признает протокол об административном правонарушении * №* от 09. 03. 2011 г., согласно которому в помещении магазина «Б*» по адресу: г. Н. Новгород, ул. О*,д. **, индивидуальным предпринимателем Трубской О. Н. в коммерческой деятельности, с целью извлечения дохода, осуществлялось использование программного обеспечения M*, признанного на основании заключения эксперта № * от 28. 02. 2011 г., контрафактным (л.д. 2).
Таким образом, факт использования индивидуальным предпринимателем Трубской О. Н. контрафактных программ именно в целях извлечения прибыли нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Письменные доказательства суд признает допустимыми.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ИП Трубской О. Н. правонарушения, предусмотренного ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем Трубской О. Н. административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При данных обстоятельствах суд считает, что ИП Трубской О. Н. должно быть назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7. 12 ч. 1 КоАП РФ с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В связи с тем, что законом не установлено иное, индивидуальный предприниматель Трубская О. Н. должна нести ответственность как должностное лицо.
Поскольку системные блоки использовались для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений, они также подлежат конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 7. 12, ч. 1 ст. 3. 7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 7. 12 ч. 1, 2. 4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Индивидуального предпринимателя Трубскую О. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования, используемого для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений – трех системных блоков с программными продуктами на жестком диске, хранящихся в помещении Центра БППР ИАЗ при ГУВД Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Выплату штрафа осуществлять по реквизитам:
получатель УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области),
р/счет № 40 10 181 04 000 000 10002;
банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода,
БИК 042202001,
ИНН 5260040766, КПП 526001001,
код бюджетной классификации доходов: 18811690040040000140