ДЕЛО № 1-208/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калининграда 16 августа 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Московского района г. Калининграда Е.А. Учакиной, подсудимой Холовой О.В., <данные изъяты> защитника О.В. Габурова, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре М.М. Мироновой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Холовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, встретившись на территории <адрес> с ранее знакомой ему Холовой О.В., предложило последней совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, о том, что ранее знакомая им ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Холовой О.В. На данное предложение Холова О.В., испытывающая личные неприязненные отношения к ФИО1, ответила согласием. После чего Холова О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, на почве испытываемых ею по отношению к ФИО1 личных неприязненных отношений, полагая, что сделанное ею сообщение о вымышленном ею преступлении будет проверяться сотрудниками правоохранительных органов на предмет его достоверности и желая искусственно создать доказательства обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ встретившись у себя по месту жительства по <адрес> с ранее знакомой ей ФИО2, с целью ввести последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у неё дома, совершила кражу принадлежащих ей денежных средств и золотых ювелирных украшений, и обратилась к ФИО2 с просьбой дать правоохранительным органам заведомо ложные пояснения и показания о том, что ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ находилась у неё дома и видела ФИО1, и что после ухода ФИО1 ими обеими был обнаружен факт кражи имущества, а именно, двух золотых колец и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Холовой О.В. На данное предложение ФИО2, будучи введена Холовой О.В. в заблуждение, доверяя последней и полагая, что факт кражи имущества, принадлежащего последней, действительно имел место, а также желая в силу дружеских отношений помочь Холовой О.В. в возврате похищенного имущества, ответила согласием. Таким образом, Холова О.В. умышленно совершила действия, направленные на искусственное создание доказательств обвинения ФИО1, предусмотренных п.2 части 2 ст. 158 УК РФ, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило из квартиры <адрес> имущество Холовой О.В., о чем оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. <данные изъяты> ФИО3 был составлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Холова О.В. лично ознакомилась и в котором она собственноручно расписалась. Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимой, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая Холова О.В. согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая Холова О.В. поддержала свое ходатайство. Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась Холова О.В. , обоснованно , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Холова О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование в расследовании данного преступления, <данные изъяты> Также судом учитываются данные о личности подсудимой: <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и <данные изъяты>. Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Холову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Холовой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Холову О.В. без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправления осужденного, не менять место жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленном им порядке один раз в месяц. Меру пресечения Холовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый