Дело № 1- 260/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Калининград 15 ноября 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я., подсудимого Михневича С.А., защитника Исаевой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Панфилова В.Н., защитника Авдекова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ямщиковой С.А., а также потерпевшего К.А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИХНЕВИЧА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ПАНФИЛОВА В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михневич С.А. и Панфилов В.Н. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему К.А.В. при следующих обстоятельствах: 25 августа 2011 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов Панфилов В.Н., находясь совместно с ранее знакомым ему Михневич С.А. в подвале дома № по улице Б*** в городе К*** и зная о нахождении в помещении № этого подвала деревообрабатывающего станка, принадлежащего К.А.В., предложил Михневич С.А. совместно с ним совершить его кражу, на что Михневич С.А. ответил согласием. Реализуя преступный умысел, Панфилов В.Н. совместно с Михневич С.А. подошли к входной двери помещения №, запертой на навесной замок, где Панфилов В.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, взявшись за дверную ручку, рывком открыл входную дверь указанного помещения, сорвав таким образом навесной замок с дверных петель. После этого Панфилов В.Н. и Михневич С.А., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в указанное помещение №, откуда тайно похитили принадлежащий К.А.В. деревообрабатывающий станок стоимостью 29 500 рублей, затем имевшимися у Панфилова В.Н. при себе инструментами совместно разукомплектовали его ввиду громоздкости на составные части. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб в размере 29 500 рублей. Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимых, заявленное ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. В судебном заседании подсудимые Михневич С.А. и Панфилов В.Н. согласились с предъявленным обвинением, признав, что совершили указанные в описательной части приговора действия, и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали своё ходатайство. Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитников против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились Михневич С.А. и Панфилов В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого из них суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михневич С.А., суд признаёт явку с повинной, то, что он совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал производству по уголовному делу, а также состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панфилова В.Н., суд признаёт явку с повинной, совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству по уголовному делу, а также состояние его здоровья. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михневича С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Признать Панфилова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Михневича С.А. и Панфилова В.Н. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Взыскать солидарно с Михневича С.А. и Панфилова В.Н. в пользу К.А.В. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 29 500 рублей. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Остапенко Л.Г.