Дело № 1-322/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калининград 19 декабря 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Дёминой О.Я., защитника Корнева А.А., подсудимого – МИХЕЕВА К.В., ранее судимого при секретаре – Ильченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михеева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 27 сентября 2011 года около 14 часов 40 минут Михеев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома * «*» по ул. Б*** в г. К***, увидел впереди идущего ранее ему незнакомого М,В.Н. и обратил внимание на часы марки «Омакс», принадлежащие М.В.Н.. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.В.Н.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, 27 сентября 2011 года около 14 часов 45 минут возле дома * «*» по ул. Б*** в г. К*** Михеев К.В. сорвал с левой руки М.В.Н. принадлежащие ему часы «Омакс», стоимостью *** рублей. После чего, Михеев К.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенными у М.В.Н. часами по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере *** рублей. Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого. Подсудимый Михеев К.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявление о постановлении приговора в особом порядке сделал после консультаций с защитником, в его присутствии, добровольно, пояснив, что последствия, связанные с рассмотрением дела в порядке особого производства, разъясненные судом, ему понятны, и он данные последствия осознает в полной мере. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в порядке особого производства. Санкция статьи, по которой Михееву К.В. предъявлено обвинение, предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок не более 10 лет. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Михеев К.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, как улучшающей положение подсудимого, ввиду ликвидации нижних пределов санкций для наказаний в виде исправительных работ и ареста, а также в связи с введением более мягких, чем лишение свободы альтернативных наказаний). При назначении Михееву К.В. конкретного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Михееву К.В., судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Михееву К.В., суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд относит и его объяснения (л.д.22) поскольку до начала производства с ним следственных и процессуальных действий Михеев К.В. добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления; активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления; возмещение ущерба потерпевшему. Суд также учитывает данные о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Михееву К.В. обстоятельств, сведения о характеристике его личности, и степени тяжести, совершенного им преступления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление Михеева К.В., а также цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты без его реальной изоляции от общества. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания, определяя конкретный вид которого, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает справедливым назначить Михееву К.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Материальный ущерб возмещен потерпевшему полностью, о чем в дело представлена расписка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МИХЕЕВА К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Применить к Михееву К.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Михеева К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться по месту жительства в период с 22 часов до 07 часов утра. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михееву К.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: ремешок от часов «Омакс», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.В.Н, – вернуть М. В.Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок. Судья, подпись Копия верна: Судья Станкевич Т.Э. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30 декабря 2011 года «Согласовано» Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.