Дело № 1-321/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калининград «21» декабря 2011 года Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А., подсудимого Михеенко А.М., защитника Маша А.Г., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Акинфиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михеенко А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Михеенко А.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 18.09.2011 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов Михеенко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ранее знакомому ему К.С.В. совместно с ним сходить к ранее знакомому им П.Н.В.. При этом Михеенко А.М., с целью ввести К.С.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у П.Н.В. имеются перед ним долговые обязательства, и он желает забрать у последнего долг. На данное предложение К.С.В., не догадываясь относительно преступных намерений Михеенко А.М., ответил согласием. После чего Михеенко А.М. 18.09.2011 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, придя к входной двери коммунальной квартиры <адрес>, совместно с К.С.В., не догадывающимся относительно его преступных намерений, проследовал с разрешения проживающего в данной квартире З.С.В., открывшего им входную дверь в данную квартиру, и также не догадывающегося относительно преступных намерений Михеенко А.М., в помещение указанной коммунальной квартиры. Михеенко А.М., проследовав к входной двери комнаты № указанной коммунальной квартиры, являющейся жилищем ранее знакомого ему П.Н.В., постучал в указанную входную дверь, и, предположив, что в данной комнате никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл данную дверь, не запертую на замок, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанную комнату № коммунальной квартиры <адрес>, являющуюся жилищем В.С.В., находясь в которой, Михеенко А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате в состоянии алкогольного опьянения П.Н.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, а наблюдающий за его действиями К.С.В. не догадывается относительно преступного их характера и, в силу этого, не намерен каким-либо образом препятствовать данным действиям, тайно похитил из указанной комнаты следующее имущество, принадлежащее В.С.В.: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности для В.С.В. не представляющей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, и тканевую сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Михеенко А.М. с указанным тайно похищенным им имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим В.С.В., скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.С.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый Михеенко А.М. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Михеенко А.М. поддержал свое ходатайство. Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства не поступило. Потерпевшая В.С.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласия прокурора и потерпевшей. Суд квалифицирует действия Михеенко А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику. Судом учитывается обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики. Суд считает, что наказание Михеенко А.М. следует назначить в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении Михеенко А.М. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Михеенко А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы сроком на 2 (два) года, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условного осужденных. Обязать Михеенко А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Михеенко А.М. в пользу В.С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Калининградский Облсуд через Московский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья: С.И. Провалинская