Дело № 1-92/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района
г. Калининграда Деминой О.Я.,
подсудимого Станкевич А.И.,
защитника Исаевой Е.Л.,
представившей удостоверение №39/666, ордер №5165,
при секретаре Акинфиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Станкевич А.И., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича А.И., находящегося на тротуаре, расположенном <адрес>, и заметившего ранее незнакомую ему ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, Станкевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре, расположенном <адрес>, подойдя к ФИО1 и представившись ей вымышленным именем, в ходе беседы сообщил ей, что голоден, после чего ФИО1, не догадываясь относительно его преступных намерений, совместно со Станкевичем А.И. проследовала к себе в квартиру <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ у Станкевича А.И., находящегося на законных основаниях совместно с ФИО1 в квартире <адрес>, и заметившего на пуфике, расположенном в комнате - зал указанной квартиры, фотоаппарат «Canon IXUS 105» (Кэнон АйЭксЮЭс 105), принадлежащий ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного фотоаппарата. Реализуя свой преступный умысел, Станкевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в комнате - зал квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в кухню, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пуфика, расположенного в данной комнате – зал, принадлежащие ФИО1, фотоаппарат «Canon IXUS 105» (Кэнон АйЭксЮЭс 105) , стоимостью 5100 рублей, с находящейся в нем флэш-картой, объемом памяти 2 Gb (Гигабайта), стоимостью 400 рублей, и с чехлом из ткани серого цвета, стоимостью 200 рублей. После чего Станкевич А.И. с указанным похищенным им имуществом общей стоимостью 5700 рублей, принадлежащим ФИО1, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.
Подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Прокурор также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия прокурора и потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Станкевич А.И. по п. «в» ч.2 п.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, рецидив преступления.
Вместе с тем, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, которая считает, что наказание Станкевичу А.И. следует назначить в виде лишения свободы; с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление Станкевича А.И. возможно без реального отбытия наказания, полагает, что возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Станкевич А.И. по ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать Станкевича А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: С.И. Провалинская