КОПИЯ Дело 1-134/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 15 июня 2010 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Крамаренко Ю.В.,
подсудимого А. Х.К.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, проживающего в ..., ..., ..., судимого 24.11.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
защитника Подтоптанного Е.В., представившего ордер № 5392 от 31.05.2010 года,
потерпевшей FIO4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А. Х.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2009 г. А. Х.К. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока А. Х.К. вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена марта 2010 года около 13 часов 30 минут А. Х.К., находясь в торговом павильоне Номер обезличен, расположенном в здании «Рембыттехника» по ... в ..., увидел женскую сумку, находящуюся на стуле, стоящем в вышеуказанном павильоне, принадлежащую FIO4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, А. Х.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный для FIO4 и продавца FIO5 характер, схватил вышеуказанную женскую сумку стоимостью 2150 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, фотоаппаратом «Кодак» стоимостью 2900 рублей, денежными средствами в сумме 650 рублей, и, не обращая внимания на требования FIO4 остановиться и вернуть принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив принадлежащее потерпевшей FIO4 имущество, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 8500 рублей.
Подсудимый А. Х.К. вину в содеянном признал частично, а именно в том, что похитил сумку с имуществом тайно, а не открыто, и показал, что Дата обезличена года около 14 часов он находился в торговом павильоне, где хотел приобрести обувь для ребенка, при этом увидел стоящую на стуле женскую сумку, которую решил похитить. Полагая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стулу, схватил сумку и выбежал из торгового павильона по лестнице вниз, где передал похищенную сумку своей супруге FIO6, которая выбросила сумку, после чего их задержали. Когда он бежал по лестнице вниз, то слышал, как женщина кричала ему: «Отдай сумку!», однако он не остановился, похищенную сумку ей не вернул, передал ее своей супруге, после чего их задержали.
Хотя подсудимый свою вину в открытом хищении чужого имущества не признал, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевшая FIO4 показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Детская обувь», расположенном на втором этаже здания «Рембыттехника». Дата обезличена года около 13 часов 20 минут она пришла в вышеуказанный магазин и поставила свою сумку на стул. В этот момент в магазин зашел мужчина кавказской национальности, как теперь ей известно А. Х.К., который попросил показать ему детскую обувь, что она и сделала. Посмотрев обувь, он сказал, что пойдет посоветоваться с супругой по поводу приобретения обуви и направился к выходу. Проходя мимо стула, он резко схватил со стула принадлежащую ей сумку и побежал из торгового павильона. Она сразу же стала кричать ему: «Стой, верни сумку!», однако он никак не отреагировал и стал убегать от нее по лестнице вниз на первый этаж, а она бежала за ним следом, при этом на несколько секунд потеряла его из виду. Спустившись вниз по лестнице она увидела его вновь вместе с женщиной, но уже без сумки, а ее сумка находилась в руках у этой женщины, как она поняла – его супруги. Она схватила сумку руками, потребовала отдать сумку ей, и попыталась отобрать ее у женщины насильно, но та удерживала сумку и не отдавала ей. При этом А. Х.К. стоял рядом с женщиной и тоже оказывал ей сопротивление, когда она пыталась отобрать у женщины сумку, после чего она оттолкнула его, ударила женщину по рукам и вырвала свою сумку из рук женщины. После чего А. Х.К. вместе с женщиной побежали на второй этаж, пытаясь скрыться, однако были задержаны.
Показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дала в судебном заседании свидетель FIO5, пояснив, что Дата обезличена г. около 14 часов она находилась на рабочем месте в качестве продавца в торговом павильоне Номер обезличен, расположенном в здании «Рембыттехника», где увидела как мужчина кавказской национальности, как ей теперь известно А. Х.К., интересовался обувью, которую ему показывала FIO4, а затем пошел в сторону выхода из павильона, при этом по пути схватил со стула сумку, принадлежащую FIO4, и стал убегать. FIO4 кричала ему вслед: «Стой, верни сумку!», но он не отреагировал. Она вместе с FIO4 побежали следом за ним. Спускаясь по лестнице они потеряли его на несколько секунд из виду, а когда спустились вниз, то увидели, что он стоит с женщиной, в руках которой находится похищенная сумка. FIO4 потребовала вернуть ей сумку, стала выхватывать ее у женщины, но та не отдавала, удерживала сумку в своих руках, а А. Х.К. при этом говорил, чтобы она не била женщину. Когда FIO4 отобрала у женщины сумку, А. Х.К. и женщина побежали на второй этаж, пытаясь скрыться, но были задержаны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля FIO7 от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена г. она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в здании «Рембыттехника», где услышала грохот, женские крики, а, выбежав из магазина, увидела, что упал манекен, а у запасного выхода увидела как две женщины держат мужчину и женщину кавказской национальности, при этом одна из женщин говорила, что это воры, которые украли у нее сумку, а задержанные говорили, что они ничего не крали л.д. 19 – 22).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля FIO8 от Дата обезличена г., установлено, что Дата обезличена г. находясь на рабочем месте в магазине, расположенном в здании «Рембыттехника», она услышала грохот, женский крик: «Верни сумку», а выйдя из магазина, увидела как две женщины бегут к выходу, она побежала за ними и увидела, как одна из женщин, которая помоложе, стала вырывать из рук женщины кавказской национальности сумку, при этом мужчина кавказской национальности говорил, что бы эту женщину не трогали, и что она не при чем л.д. 23-26).
Из оглашенных в судебном заседания показаний свидетеля FIO6 от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. около 14 часов они с супругом А. Х.К. находились в здании «Рембыттехники», где они зашли в отдел обуви, после чего она вышла, а ее муж остался в магазине. Через несколько минут муж вышел из магазина, а за ним выбежала женщина и стала кричать, при этом муж передал ей чужую сумку, за что она стала ругаться на него, после чего они с мужем были задержаны продавцами магазина л.д. 27-30).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей FIO10, FIO9 от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. они присутствовали в качестве понятых при выемки у FIO4 сотрудниками милиции принадлежащей ей, ранее похищенной сумки с имуществом л.д. 46-49, 50-53).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей FIO12, FIO11 от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. они выезжали на место происшествия в здание «Рембыттехника», где продавцами торгового павильона по факту хищения сумки с имуществом были задержаны А. Х.К. и FIO6, которые были доставлены в ОВД и был произведен осмотр места происшествия л.д. 105-107, 109-111).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей FIO14, FIO13 от Дата обезличена г. установлено, что Дата обезличена г. они присутствовали в качестве понятых при проверки показаний А. Х.К. на месте, при этом выезжали на место происшествия в здание «Рембыттехника», где А. Х.К. показал торговый павильон и пояснил, что Дата обезличена г. похитил из данного павильона со стула сумку л.д. 112-115, 116-119).
Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами осмотров места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которых было осмотрено помещение торгового павильона Номер обезличен в здании «Рембыттехника», откуда было совершено хищение и были осмотрены изъятая у FIO4 женская сумка с находящимся в ней имуществом: мобильный телефоном, фотоаппаратом, денежными средствами, водительским удостоверением л.д. 7 – 8, 11-12);
- протоколами предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., в ходе которых FIO4, FIO5 опознали А. Х.К. как лицо, которое открыто похитило из торгового павильона Номер обезличен сумку, принадлежащую FIO4 л.д. 54-57, 58-61);
- протоколом осмотра изъятых предметов от Дата обезличена г., согласно которого было осмотрено похищенное имущество л.д. 80-83);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами от Дата обезличена года в ходе которой А. Х.К. указал торговый павильон, из которого совершил хищение чужого имущества л.д. 87-92).
Суд находит вину подсудимого А. Х.К. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вышеуказанные доводы подсудимого относительно совершения им хищения тайно, а не открыто, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств: вышеуказанными показаниями потерпевшей FIO4, свидетеля FIO5, пояснивших, что изъятие подсудимым сумки с имуществом происходило в их присутствии, что подсудимый осознавал, при этом он незаконно удерживал похищенное, пытаясь скрыться с ним, несмотря на их требования вернуть похищенное, не доверять которым не имеется оснований, а также пояснениями самого подсудимого, данными в судебном заседании о том, что, скрываясь с похищенной сумкой, он слышал требование FIO4 отдать ей похищенную сумку, однако сумку не вернул потерпевшей, а передал похищенное своей супруге, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, то есть его преступные действия носили открытый, очевидный для потерпевшей и свидетеля характер, в связи с чем вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление таким путем уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А. Х.К., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание А. Х.К., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым и целесообразным назначить А. Х.К. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая, что данное преступление было совершено А. Х.К. в период испытательного срока, условное осуждение по приговору от Дата обезличена г. в отношении А. Х.К. в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить А. Х.К. окончательное наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать А. Х.К. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.
Возложить на А. Х.К. обязанность прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания, расположенное по ул. Ушакова, д. 8 г. Калининграда для получения предписания о направлении его к месту отбытия наказания с документом, удостоверяющим личность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения А. Х.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания А. Х.К. исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Л.Н. Андронова
Секретарь с/з Ю.С. Булгакова
СПРАВКА:
Приговор вступил в законную силу 26.06.2010 г.,
в кассационном порядке не обжаловался.