Дело № 1-6/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 12 января 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Гусевой А.В.,
подсудимого Кузина С.В.,
<данные изъяты>
защитника Врачева С.Г., представившего ордер № 1855 от 10.12.2010 г.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Булгаковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2010 года Кузин С.В. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В период условного осуждения Кузин С.В. совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Кузин С.В., находясь на законных основаниях в кв. № дома № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузин С.В. тайно похитил из указанной квартиры мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5000 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1, а также мобильный телефон «Самсунг 140» стоимостью 600 рублей, кожаные перчатки стоимостью 370 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным Кузин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в размере 5300 рублей, и ФИО2 в размере 2970 рублей.
Подсудимый Кузин С.В. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что находясь в гостях у знакомой ФИО1 совместно со знакомыми, он увидел два мобильных телефона, которые остались без присмотра, и забрал их себе, а также забрал из куртки ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей и перчатки. Впоследствии телефоны он продал, деньги потратил на личные нужды, а перчатки потерял.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в квартиру знакомых, с которыми распивали спиртные напитки, после чего они с ФИО2 ушли спать в комнату, а Кузин С.В. и другие гости оставались на кухне. Проснувшись утром она обнаружила пропажу мобильного телефона с флеш-картой. Причиненный хищением ущерб в сумме 5300 рублей значительным для нее не является, так как ее ежемесячный доход составляет более 10000 рублей.
Потерпевший ФИО2 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки, после чего они с ФИО1 уснули, а проснувшись утром, он обнаружил пропажу мобильного телефона, перчаток и денег. Причиненный хищением ущерб в сумме 2970 рублей значительным для него не является, так как его ежемесячный доход составляет более 12000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми находился в гостях у ФИО1 в кв. № дома № по <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли спать в другую комнату, а он с ФИО4 и Кузиным С.В. сидели на кухне. В это время Кузин С.В. дважды выходил из кухни в комнату, а когда они ушли, то он слышал, что у Кузина С.В. в кармане звонил мобильный телефон, мелодия которого была похожа на мелодию звонка на телефоне, принадлежавшем ФИО1 (л.д. 41-42).
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 82-84).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместно с ФИО1 она проживает в кв. № д. № по <адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра домой, ей стало известно, что у ФИО1 и ее друга ФИО2 пропали мобильные телефоны, и что в период ее отсутствия в их квартире были гости (л.д. 43-44).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Кузина С.В., в которой тот собственноручно без какого-либо воздействия сотрудников милиции сообщил об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже мобильных телефонов, денежных средств и перчаток (л.д. 80-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она совместно с ФИО8 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Кузина С.В., который показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им из квартиры № дома № по <адрес> краже мобильных телефонов, денежных средств и перчаток (л.д. 59-62).
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 63-66).
Также вина подсудимого Кузина С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого была осмотрена кв. № д.№ по <адрес> (л.д. 7-12);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кузин С.В. на месте рассказал об обстоятельствам совершенного им хищения (л.д. 53-58);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО2 и ФИО1 были изъяты гарантийные талоны и детализации телефонных соединений (л.д. 71-72, 89-90);
- протоколами осмотров изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77, 91-95);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена стоимость похищенных мобильных телефонов и перчаток (л.д. 108-109).
Суд находит вину подсудимого Кузина С.В. в содеянном полностью доказанной.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гусева А.В. указала на необходимость исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «значительность ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что их реальный доход значительно превышает доход, указанный ими в ходе предварительного следствия и ущерб, причиненный хищением, значительным для них не является.
Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного Кузину С.В. обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба» и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузину С.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, тяжелые условия его жизни и воспитания, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших, полагавших смягчить наказание, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузину С.В., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить Кузину С.В. наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина С.В., с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его крайне тяжелого состояния здоровья и наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять в отношении Кузина С.В. условное осуждение по предыдущему приговору, и вновь применить к назначенному Кузину С.В. наказанию по данному приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание Кузину С.В. условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кузина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Кузина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина С.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: /