Мировой судья 1 суд. участка Дело № 11-98/2010
дело № 2-663/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 года
Московский районный суд города Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре Бургардт В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП РСУ № 24» к Власенко О.В., Власенко П.Н. о взыскании задолженности за обслуживание жилья, услуги по вывозу и размещению ТБО, электроэнергию мест общего пользования, обслуживание внутридомового газового оборудования,
с апелляционной жалобой ответчиков на решение мирового судьи,
установил:
ООО «МУП РСУ № 24» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Власенко О.В. является собственником квартиры № доме № по <адрес>.
В указанной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь собственницы ФИО1 и муж собственницы Власенко П.Н., который в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника и несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно данным МУП «Симплекс» долг ответчиков за обслуживание жилья, услуги по вывозу и размещению ТБО, электроэнергию мест общего пользования и обслуживание внутридомового газового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6325,46 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, пени в размере 278,71 рублей, а всего взыскать 6604,17 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МУП РСУ № 24» были частично удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу указанного общества взыскана задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6325,46 рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Власенко О.В. и Власенко П.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе ООО «МУП РСУ № 24» в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование доводов жалобы указали, что исковое заявление от ООО «МУП РСУ № 24» было принято судьей к производству в нарушение процессуальных норм, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, согласно доверенности, сама доверенность также выдана лицом, не имеющим на это полномочий - директором ООО «МУП РСУ № 24» ФИО2, а согласно Уставу полномочиями на выдачу доверенностей наделен только Генеральный директор Общества.
К самому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право истца распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в выполненном юрисконсультом расчете не указана расшифровка суммы задолженности и основания ее возникновения.
Помимо этого, мировой судья в решении не сослалась на доказательства и законы, дающие право управляющей организации без решения собственников помещений передавать общее имущество многоквартирного дома в распоряжение частной организации, а последней производить обслуживание дома.
Поскольку ООО «МУП РСУ № 24» в качестве управляющей организации собственниками помещений указанного дома не избиралось, договор о содержании и ремонте общего имущества между сторонами не заключался, никакой задолженности перед ООО «МУП РСУ № 24» у них быть не может.
В судебное заседание Власенко О.В. и Власенко П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без их участия, с представлением интересов в суде Шафоростовым Н.А.
Представитель Власенко О.В. по доверенности Шафоростов Н.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам, полагает, что ООО «МУП РСУ № 24» следует отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что собственниками дома № по <адрес> указанное Общество не избиралось в качестве управляющей компании, документы по акту приема-передачи от МУП РСУ 24 к ООО «МУП РСУ № 24» не передавались, фактически обслуживание дома истец не осуществлял, соглашение, заключенное между указанными обществами решением Арбитражного суда Калининградской области было признано незаконным, обе стороны привлечены к административной ответственности.
Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП РСУ № 24» в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений жилого дома повысило тарифы, в противоречие с нормами ЖК РФ отдельной графой вынесла оплату за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, хотя данные услуги должны входить в стоимость оплаты за содержание жилья.
Представитель ООО «МУП РСУ № 24» по доверенности Григорян Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась, считает, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Дополнила суду, что в период обслуживания ООО «МУП РСУ № 24» жилого дома, в котором проживают ответчики, управляющей организацией на основании соглашения, заключенного с МУП РСУ № 24 в апреле 2009 года, надлежащим образом оказывались услуги по содержанию жилья, что подтверждается персонифицированным учетом затрат по ООО «МУП РСУ № 24» за указанный период, актами выполненных работ, также оказывались услуги по вывозу мусора, освещению мест общего пользования, обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В данный период собственники многоквартирного жилого дома № по <адрес> не выполнили своей обязанности по выбору управляющей компании, несмотря на тот факт, что были предупреждены о прекращении МУП РСУ-24 обслуживания указанного дома в рамках ликвидационных мероприятий, дом мог вообще остаться без обслуживания.
Тарифы за содержание жилья для собственников помещений многоквартирных домов, не выбравших способ управления, устанавливались на основании Постановления, изданного органом местного самоуправления - Мэрией гор. Калининграда.
Стоимость услуг по вывозу и размещению ТБО увеличилась в январе 2009 года на основании Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 27.11.2008 года № 1968, кроме того, данная услуга еще в декабре 2009 года была исключена из строки «содержание жилья» и вынесена отдельной строкой.
Оплата за обслуживание ВДГО также была выделена из платежей населения за обслуживание жилья в силу постановления Правительства Калининградской области № 179 от 03.08.2008 года, в соответствии с которым все управляющие организации обязаны были заключать договоры по техническому обслуживанию ВДГО со специализированными организациями, с оплатой стоимости данной услуги непосредственно исполнителю.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ установлены ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что мировой судья при вынесении решения по данному делу, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что собственники многоквартирного дома № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года не выполнили обязанности по выбору управляющей компании, договор с другой компанией не заключили.
ООО «МУП РСУ №»24», получившее жилищный фонд в рамках ликвидационных мероприятий МУП РСУ № 24 на основании соглашения о замене стороны в договоре, заключенного 01.04.2009 года, в указанный период производило фактическое оказание услуг, как по вывозу ТБО, освещению электроэнергией мест общего пользования, обслуживанию внутридомового газового оборудования, так и по содержанию жилья, что подтверждается персонифицированным учетом затрат по ООО «МУП РСУ № 24» за данный период времени, актами выполненных работ, заключенными договорами на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и т.п.
Доводы ответчиков и представителя Шафоростова Н.А. о том, что ООО «МУП РСУ № 24» следует отказать в заявленном иске по тем основаниям, что собственниками жилого дома данное Общество не избиралось в качестве управляющей компании и производило обслуживание жилого дома по соглашению, которое было признано решением Арбитражного суда незаконным, суд не находит состоятельными, поскольку, как отмечалось выше, в данный период времени ООО «МУП РСУ № 24» производило фактическое оказание перечисленных услуг надлежащим образом, доказательство обратного суду не представлено.
Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 года о признании недействительным соглашения «О замене стороны в договоре», заключенного между МУП РСУ № 24 и ООО «МУП РСУ № 24» усматривается, что данное соглашение было признано недействительным, при этом, в удовлетворении исковых требований прокурору Калининградской области о применении последствий недействительности сделки отказано.
Обоснованность установленных ООО «МУП РСУ № 24» в период обслуживания указанного дома тарифов, установления отдельной строкой стоимости услуг по вывозу ТБО, обслуживанию ВДГО подтверждена истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Тем самым, мировой судья на основании представленного истцом расчета, с учетом положений ст. ст.154-157 ЖК РФ, правомерно взыскала с ответчиков в пользу ООО «МУП РСУ № 24» задолженность за обслуживание жилья, услуги по выводу ТБО, электроэнергию мест общего пользования и обслуживание внутридомового газового оборудования.
Доводы ответчиков и представителя Шафоростова Н.А. о том, что мировой судья неправомерно приняла иск от юрисконсульта ООО «МУП РСУ № 24» ФИО3, так как доверенность на ее имя была выдана лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, кроме того доверенность была выдана лицом, не имеющим на то полномочий - директором ООО «МУП РСУ № 24» ФИО2, а не генеральным директором, имеющим право выдавать такого рода доверенности, суд не может признать состоятельными, поскольку из приложенной к исковому заявлению доверенности усматривается, что она была выдана ООО «МУП РСУ № 24» в лице директора ФИО4 (генерального директора) на имя ФИО3, в том числе, с правом подписания от имени Общества искового заявления (л.д.6).
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 01 июня 2010 года по делу № 2-663/2010 без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Власенко О.В., Власенко П.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2010 года на компьютере.
Судья: подпись. Кулакова Н.В.