дело № 11-64/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Бургардт В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского В.С. к ООО «Б*» с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № Московского района <данные изъяты>,

установил:

Калиновский В.С. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд по договору розничной купли-продажи у ООО «Б*» ноутбук <данные изъяты> с гарантийным сроком 2 года.

В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока, возникла неисправность в виде вертикальных полос на мониторе (экране).

После передачи ему товара правила использования, хранения и транспортировки им не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук ответчику по накладной и предъявил письменное заявление с требованием устранить дефект или обменять товар на аналогичный в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б*» сообщило о возможности ремонта ноутбука за его счет, несмотря на не истекший гарантийный срок. От платного ремонта он отказался, заявил требование о предъявлении письменного заключения о дефекте.

На сегодняшний день, несмотря на неоднократное обращение в ООО «Б*», последнее заключение о дефекте ему не выдало, ноутбук не возвратило.

С учетом изложенного просил понудить ответчика исполнить обязанность по проведению экспертизы за счет последнего, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Московского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калиновскому В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Калиновский В.С. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук ответчику вместе с письменным заявлением, в котором содержалось требование об устранении дефекта, или обмене товара на аналогичный. В магазине ноутбук приняли, написали в накладной «на диагностику».

Согласно закону «О защите прав потребителей» срок для исполнения требований не должен превышать 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ его представитель посетил ответчика, чтобы осведомиться о результатах диагностики, директор магазина сообщил о возможности произвести ремонт и устранить неисправности за его счет. От платного ремонта он отказался, заявил требование о возврате ноутбука, на что директор сообщил, что товар находится в <адрес>, экспертиза и пересылка ноутбука платные, ему было предложено оплатить данные расходы, от чего он также отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в магазин, однако ноутбук ему не был передан обратно.

Также указал в жалобе, что мировой судья пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушении ответчиком его прав, однако в ходе судебного заседания представитель ООО «Б*» предъявил заключение авторизованного центра «<данные изъяты>», которое ранее не предъявлялось, товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился у продавца, не передавался покупателю, извещений о получении ноутбука обратно не было, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Калиновский В.С. и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину своей неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Б*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу Калиновского В.С. удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи согласно ст. 362 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в проведении бесплатного гарантийного ремонта ноутбука являлся обоснованным, так как неисправность панели дисплея в виде образования вертикальных полос на изображении, формируемом на дисплее, была вызвана механическим повреждением в процессе эксплуатации ноутбука.

Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Б*» прав истца, как потребителя, в процессе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было, из накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ноутбук был принят ответчиком у Калиновского В.С. на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ авторизованным центром «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, диагностика ноутбука была проведена, дано заключение о механическом повреждении матрицы, корпуса ноутбука (разбит в районе USB-портов), в связи с чем Калиновскому В.С. отказано в гарантийном ремонте данного аппарата.

Факт образования неисправности дисплея, вызванного механическим повреждением в процессе эксплуатации ноутбука, подтверждается также заключением судебной товароведческой экспертизы.

Тот факт, что после отказа Калиновскому В.С. в проведении гарантийного ремонта ноутбук находился у Продавца, не является основанием полагать, что последний нарушил права истца, как потребителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Калиновского В.С. в ООО «Б*» с просьбой возвратить ему данный ноутбук и отказе Продавца в удовлетворении данного требования, суду не представлено.

Всем юридически значимым обстоятельствам по делу мировой судья дала правильную оценку, законных оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Московского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калиновского В.С. к ООО «Б*» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу Калиновского В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2011 года на компьютере.

Судья:                                        Кулакова Н.В.