дело № 11-77/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Бургардт В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенко Р.В. к *** Фурс А.И. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой *** Фурс А.И. на решение мирового судьи № судебного участка Московского района <данные изъяты>,

установил:

Крашенко Р.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов сдал на территорию автомойки, расположенной на ул. <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль +++ для осуществления мойки. Указанная автомойка принадлежит *** «Фурс А.И.». Данный автомобиль он сдавал на мойку без каких-либо технических повреждений.

В 18.30 при получении автомобиля он обнаружил, что после оказания услуги автомобиль был поврежден, имелась трещина в месте соприкосновения держателя щетки и лобового стекла. О произошедшем сотрудниками милиции был составлен акт.

В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобилю во время мойки, ответчик отказался, вину свою в причинении ущерба оспаривает, в связи с чем он вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения образовались от удара левого рычага стеклоочистителя по ветровому стеклу, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы.

Решением мирового судьи участка № Московского района гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крашенко Р.В. были удовлетворены частично, с *** Фурс А.И. в пользу Крашенко Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Помимо этого с *** Фурс А.И. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, *** Фурс А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Крашенко Р.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, мировой судья связывает появление трещин с тем, что сотрудники автомойки не предупредили истца о возможных последствиях мойки автомобиля, однако никто из экспертов не выявил связь между результатом мойки и появлением трещин, а наоборот указали, что скол, вероятнее всего, произошел от удара наконечника рычага стеклоочистителя либо других факторов грубого физического характера, таких как попадание камня и т.д. Мойка производится без снятия резиновых щеток стеклоочистителей, а при наличии резинки ущерб исключен, что подтвердила судебная экспертиза.

Фактически суд в постановлении исказил обстоятельства дела и значение имеющихся письменных доказательств, вместе с тем при приемке авто после мойки был только скол.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации, на стекле появились трещины, в течение этого времени они увеличивались, истец же обратился для проведения трассологического исследования по истечении одного месяца.

В судебном заседании *** Фурс А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что факт причинения ущерба автомобилю сотрудниками автомойки не подтвержден, скол на стекле автомобиля имелся до того, как его начали мыть. Не оспаривает, что Крашенко Р.В. в процессе мойки автомобиля не был поставлен в известность о наличии скола на лобовом стекле, старший мойщик пытался ему об этом сообщить, но Крашенко Р.В. все время говорил по мобильному телефону.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Фурс А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу ввиду занятости его представителя в областном суде на слушании дела по кассационной жалобе ФИО1

Суд с учетом мнения истца и его представителя, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО3 в судебное заседание, а также положений ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя *** Фурс А.И.

Крашенко Р.В. и его представитель по доверенности Румянцев А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы Фурс А.И. не согласились, решение мирового судьи считают обоснованным и не подлежащим отмене. Крашенко Р.В. утверждает, что до момента мойки его автомобиль никакого повреждения на лобовом стекле, включая скола, не имел. Румянцев А.Г. дополнил, что, если бы скол имелся на стекле автомобиля Крашенко Р.В. и работники мойки заметили данный скол, то они обязаны были остановить процесс мойки, предупредить Крашенко Р.В. о наличии указанного повреждения. Поскольку данные действия не были выполнены, утверждения ответчика о наличии скола на стекле до осуществления мойки являются несостоятельными. Тот факт, что после мытья автомобиля на лобовом стекле помимо скола образовались и трещины, зафиксирован работниками милиции при составлении акта осмотра транспортного средства.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ установлены ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При вынесении решения по данному делу мировой судья установил, что ущерб Крашенко Р.В. был причинен по вине *** Фурс А.И. в результате неосторожного повреждения автомобиля в процессе мойки. Данный вывод подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Так, в момент приемки автомобиля каких-либо видимых повреждений на лобовом стекле автомобиля работниками автомойки зафиксировано не было, в процессе мойки автомобиля Крашенко Р.В. не был предупрежден о наличии таковых. Факт существования на лобовом стекле автомобиля не только скола, но и трещин, которые, по мнению эксперта ФИО2, идентичны тем, которые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» при осмотре транспортного средства, установлен судом.

Помимо этого эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с вероятностью более 50% имеющиеся на лобовом стекле автомобиля повреждения образовались от удара рычага стеклоочистителя по ветровому стеклу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт существования на стекле автомобиля Крашенко Р.В. вышеперечисленных повреждений до того, как автомобиль был принят на мойку, ответчиком не представлено.

Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи № судебного участка Московского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-19/11 год - без изменения, апелляционную жалобу *** Фурс А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2011 года на компьютере.

Судья:                                                     Кулакова Н.В.