Дело № 11-85/2011 и.о. мир.судьи 3 суд.уч. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В. при секретаре Григорьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК*» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.<данные изъяты> по иску Холопова П.А. о признании недействительными положений кредитных договоров в части взыскания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении в этой части последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, установил: Холопов П.А. обратился в суд с данным иском к ОАО «БАНК*» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитные договоры, по условиям которых уплатил комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, что противоречит действующему законодательству. Просит суд признать недействительными положения кредитных договоров в части взыскания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применить в этой части последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу с банка <данные изъяты> руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Холопова П.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ОАО «БАНК*» в пользу Холопова П.А. <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АК «БАНК*» госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением ОАО «БАНК*» не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения содержится мнение суда о том, что п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям п.2. ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Однако согласно формулировкам, содержащимся в кредитных договорах взимание платы осуществляется не за открытие, а за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, какому именно закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые положения кредитных договоров. В соответствии со ст.30 Закона о банках отношения между банком России и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в определенном размере. Следовательно, заемщик принял данное условие, подписав договор. В связи с чем вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета является необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по данному делу, которым в иске Холопову П.А. отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БАНК*» по доверенности Саканова И.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив суду, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета противоречит положениям ст.ст. 1, 421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности, предусмотренной ст.181 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем просит в иске отказать. Истец Холопов П.А. с жалобой не согласился, просит суд решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела установлено, что между Холоповым П.А. и банком заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия ссудного счета, а Холопов П.А. обязался уплатить заемщику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Факт уплаты комиссии подтверждается квитанцией и приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-23). Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия, предусмотренные п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета. Поскольку требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, мировой судья правильно пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что условия кредитных договоров, являющихся предметом спора, являются оспоримыми и к ним применим срок исковой давности в один год, судом отклоняются на основании вышеизложенного. Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об уплате кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, подписав договор на данных условиях, судом отклоняются, поскольку правого значения при разрешении спора не имеют. Таким образом, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бондарев В.В.