Апелляционное дело № А11-58/2011 год Дело № 2-458/2010 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., При секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева С.К. на заочное решение мирового судьи «...» от 25 марта 2010 года по иску ООО «...» к Абдуллаеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым взыскан с Абдуллаева С.К. ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты «Z» руб., расходы по оплате оценщика в размере «...» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «P» руб., а всего «V» руб., У С Т А Н О В И Л : ООО «...» обратилось к мировому судье с иском, обосновав его тем, что 26 апреля 2009 года, около 21 часа 15 минут на пересечении «...» проспекта и ул. «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М1», государственный регистрационный номер «...», под управлением владельца Абдуллаева С.К., и автомобиля марки «М2», государственный регистрационный номер «...», принадлежащего С.Ю.В., под управлением И.М.В. Виновным в совершении данного ДТП признан Абдуллаев С.К. В результате ДТП автомобилю «М2», государственный регистрационный номер «...», причинены механические повреждения. При изучении материалов дела установлено, что в страховом полисе ОСАГО, по которому Абдуллаев С.К. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок страхования с 20 октября 2008 года по 19 октября 2009 года, а период использования транспортного средства с 20 октября 2008 года по 19 апреля 2009 года. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 апреля 2009 года, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО. ООО «...» произвело страховую выплату потерпевшей С.Ю.В. в размере «Z» рубль и понесло дополнительные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере «...» рублей. В досудебном порядке страховая компания направляла Абдуллаеву С.К. претензию, однако ответа до настоящего времени не получено. Просили взыскать с Абдуллаева С.К. «Z» рубль в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (на праве регресса), «...» рублей за оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины «P» рублей. Мировым судьей принято вышеуказанное решение. Абдуллаев С.К. с заочным решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что непонятно почему истец, несмотря на то, что срок действия договора страхования истек 19 апреля 2009 года, а страховой случай наступил 26 апреля 2009 года, выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения, не поставив его в известность. Мировым судом не исследован факт ДТП, не установлена вина участников ДТП, при проведении экспертизы он не участвовал, уведомление о проведении экспертизы не получал, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность и обоснованность проведенной экспертизы. Считает, что мировой судья должен был привлечь к участию в деле третье лицо – второго участника ДТП, в пользу которого произведены выплаты. Просит отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение. В судебном заседании Абдуллаев С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере «Z» руб., по его мнению, стоимость деталей, запчастей и стоимость ремонта (работ), указанных в отчете, завышена почти в два раза. В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражение на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.89). Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей 26 апреля 2009 года, около 21 часа 15 минут на пересечении «...» проспекта и ул. «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М1», государственный регистрационный номер «...», под управлением владельца Абдуллаева С.К., и автомобиля марки «М2», государственный регистрационный номер «...», принадлежащего С.Ю.В., под управлением И.М.В. В результате данного ДТП автомобилю «М2», государственный регистрационный номер «...», причинены механические повреждения. Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева С.К., подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14,15,16,17). В судебном заседании Абдуллаев С.К. не отрицает того, что ДТП произошло по его вине, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Мировым судьей обоснованно применены ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 пп. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, согласно которым страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как установлено мировым судьей 20 октября 2008 года Абдуллаев С.К. заключил с ООО «...» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 21 ноября 2008 года Абдуллаеву С.К. выдан страховой полис «...» в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д.8). В соответствии с указанным договором срок страхования составляет с 20 октября 2008 года по 19 октября 2009 года, а период использования транспортного средства с 20 октября 2008 года по 19 апреля 2009 года. Страховой случай наступил 26 апреля 2009 года, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, потому что в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования (по 19 октября 2009 года), а поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами срока использования транспортного средства, установленного договором страхования (по 19 апреля 2009 года), страховщик воспользовался правом на предъявление регрессного требования. Таким образом, ООО «...» на законных основаниях произвело страховую выплату, факт выплаты суммы «Z» руб. подтверждается платежным поручением № «...» от 02 июня 2009 года (л.д.31). Довод жалобы о несогласии с заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является несостоятельным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М2», государственный регистрационный номер «...», согласно отчету № «...» с учетом износа по состоянию на 05 мая 2009 года составляет «Z» руб. (л.д.22-29). Оценка производилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, с учетом общих положений, принципов и методов, утвержденных Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен процент износа заменяемых деталей, применена стоимость нормо-часа работ. Оснований не доверять данному отчету не имеется. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы. Ссылка Абдуллаева С.К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не был приглашен для участия в осмотре поврежденной машины, сама по себе не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения о взыскании с Абдуллаева С.К. в пользу истца в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере «Z» руб. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи «...» от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия Согласовано Судья И.О. председателя суда