Судебный участок № Дело № 11-78/2011 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Белозеровой С.А. при секретаре Евлаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной О.Н. на решение мирового судьи, установил: Кузина О.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в <данные изъяты> филиале /университета/ (далее «университет») на <данные изъяты> курсе по специальности «<данные изъяты>». Между ней и университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Учебный год состоит из 10 месяцев, из которых <данные изъяты> семестр включает в себя месяцы с сентября по январь. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, расторгла указанный договор, а затем обратилась в университет с заявлением о возврате ей стоимости за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены, а в возврате денег за <данные изъяты> семестр университет отказал в связи с тем, что уже понес расходы на её обучение. Она не согласна с отказом, так как фактическими расходами университета являются лишь расходы на выдачу ей студенческого билета и зачетной книжки. Остальные расходы (в том числе, зарплата преподавателям, аренда помещения и другие) относятся к расходам юридического лица, связанным с организацией бизнеса в целом, и университет понес бы их независимо от того, обучалась бы в университете она, Кузина, или нет. Кроме того, эти расходы документально никак не подтверждены, а, значит, учитываться не могут. Просит взыскать с университета стоимость её обучения в <данные изъяты> семестре в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении её требований на том основании, что Кузина О.Н. фактически воспользовалась предоставленной услугой по обучению, прослушав курс лекций за <данные изъяты> семестр и сдала за него зачеты и экзамены. Не согласившись с решением мирового судьи Кузина О.Н. подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей были нарушены её права по привлечению к участию в деле Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> области, указанного ею в исковом заявлении как органа, дающего заключение по делу. Мировой судья не вызвала представителя этой организации в суд, что является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену решения. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: так, обосновывая свое решение судья указала, что она, истица, не ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. Однако это обстоятельство, по её, истицы, мнению нельзя считать основанием к отказу в иске, так как в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Не согласна она с решением мирового судьи и потому, что в нем неправильно определены фактические расходы университета по её, истицы, обучению. В судебном заседании Кузина О.Н. свою жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, дополнив, что заявляя о расторжении договора, одновременно обратилась в университет с заявлением о выдаче ей академической справки в соответствии с п.7 Порядка перевода студентов из одного ВУЗа в другой. Данная справка необходима ей для освобождения от повторной сдачи экзаменов и зачетов по тем же дисциплинам, которые уже были сданы ею у ответчика. Пояснила также, что компенсацию морального вреда требует в связи с тем, что университет не удовлетворил её претензии о возврате стоимости обучения. Не знает и считает это не имеющим значения по делу, из каких средств университет производит платежи, связанные с обучением (аренда, зарплата, учебная литература…). Полагает, что Управление Роспотребнадзора должно было дать в суде заключение о действительном размере фактических расходов, понесенных университетом на её, истицы, обучение. Просит жалобу удовлетворить. Представитель <данные изъяты> филиала /университета/ - Конин В.В. - с жалобой не согласен и в судебном заседании пояснил, что мировой судья не привлекла Управление Роспотребнадзора к участию в деле, а значит и не должна была извещать его о дате рассмотрения дела. Считает также, что никаких оснований для возврата Кузиной О.Н. денег за обучение в <данные изъяты> семестре нет, так как ни Законом РФ «Об образовании», ни Правилами оказания платных образовательных услуг это не предусмотрено. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. По данному делу указанные основания отсутствуют. Возражения Кузиной О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону. Так, утверждая, что мировым судьей не было извещено о слушании дела Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> области, как «орган, дающий заключение по делу», Кузина О.Н. считает это безусловным основанием для отмены решения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора не относится к лицам, участвующим в деле (ст.34 ГПК РФ), в связи с чем его привлечение к участию в деле возможно лишь по определению судьи. Мировой судья не привлекла Управление к участию в деле и в соответствии с законом такое участие обязательным не является. Юридическую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с расторжением договора, судья дает самостоятельно, и получение заключения по этому вопросу от государственных органов не требуется. Не требуется по делу и расчета фактических затрат университета по обучению истицы, поскольку такой расчет не имеет юридического значения, так как стоимость обучения определена сторонами в договоре. В связи с этим, оснований для отмены решения по данному обстоятельству нет. Необоснованными являются утверждения истицы и о том, что при расторжении договора по её инициативе она, в соответствии со статьями 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с другой стороны возврата стоимости уже оказанных ей этой стороной услуг. Указанные нормы закона касаются лишь возмещения расходов по неоказанной услуге. По данному же спору установлено, что Кузина О.Н. полностью прошла курс обучения в <данные изъяты> семестре и сдала все зачеты и экзамены по предметам этого семестра, что уже является самостоятельной услугой. Тот факт, что договор с учебным заведением заключен на три года, а Кузина О.Н. фактически обучалась в нем лишь один семестр, юридического значения не имеет, поскольку размер платы за обучение определен сторонами за каждый семестр и получение итоговых отметок по пройденным предметам свидетельствует о выполнении университетом оговоренной в договоре услуги. В настоящее время, получив от университета соответствующие оказанной услуге знания, Кузина О.Н. намерена ими воспользоваться, что подтверждается её заявлением о предоставлении ей академической справки о получении этих знаний. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны при расторжении договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По данному делу ни законом, ни соглашением сторон иное не установлено. Таким образом, оснований требовать возврата уплаченной за обучение в <данные изъяты> семестре суммы у Кузиной О.Н. нет. Необоснованными являются и требования Кузиной О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку договор расторгнут по её инициативе, а отказ университета удовлетворить её требование о возврате денег является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи 1 судебного участка Московского района г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной О.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись.