Дело № А 11-117/11

«13» октября 2011 год г. Калининград

Апелляционная инстанция Московского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Ц» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Селивёрстовой Е.П. к МУЗ «Ц», с участием 3-лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по К. области, ОАО «С.» и Управления здравоохранения городского округа «г. К.» о взыскании расходов на приобретённые лекарственные препараты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Селивёрстова Е.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в сентябре хххх года при госпитализации в МУЗ «Ц.» ей был поставлен диагноз «…». В связи с обнаружением данного заболевания, находилась на лечении в МУЗ «Ц.» х раза с сентября хххх года по февраль хххх года. В схеме лечении заболевания применяется препарат цитарабин (цитозар), который не подлежит замене другими препаратами, так как не имеет аналогов. Согласно Распоряжению Правительства РФ «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» цитарабин (цитозар) является жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средством и его обеспечение должно быть бесплатным для больных, находящихся в стационаре. МУЗ «Ц.» в соответствии с данным распоряжением обязана была предоставить необходимое лекарственное средство. На момент прохождения стационарного лечения во внутрибольничной аптеке ответчика препарат цитарабин отсутствовал, в связи, с чем она была вынуждена покупать его за свой счёт, уплатив в общей сумме ххх рублей. В настоящее время Селивёрстова Е.П. является инвалидом ххх группы и входит в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами. По поводу возврата денежных средств она обращалась к страховщику по договору обязательного медицинского страхования ОАО «С», от которого получила письмо, что она оплатила все выставленные МУЗ «Ц.» счета за оказанные медицинские услуги. В связи с чем просила мирового судью взыскать с ответчика убытки в виде затрат на приобретение лекарственных средств за свой счёт в размере ххх рублей, кроме того просила взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 28 июля 2011 года исковые требования Селивёрстовой Е.П. удовлетворены, с Муниципального учреждения здравоохранения «Ц.» в пользу Селивёрстовой Е.П. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ххх рублей и судебные расходы в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

С решением мирового судьи представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Ц.» не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: не были приняты во внимание доказательства того, что учреждение предприняло все возможные меры для закупки препарата «Циторабин», кроме того, судом даны неправильные оценки и не принято во внимание мнение 3 лица Управления здравоохранения администрации городского округа «Г.К.», дело рассматривалось в отсутствие представителей 3 лица, также в решении суда не указано какие конкретно положения законодательства РФ были нарушены со стороны МУЗ «Ц.». Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание представитель МУЗ «Ц.» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Селивёрстова Е.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила оставить его без изменений. Считает доводы изложенные в апелляционной жалобе неубедительными, надуманными и ничем не подтверждёнными. Добавила, что препараты покупала в разных аптеках города поэтому чеки от разной даты.

Представитель 3 лица Управления Росздравнадзора по К. области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В представленном в суд отзыве просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как МУЗ «Ц.» не представлено доказательств подтверждения отсутствия возможности использовать положение ст. 55 федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель 3 лица ОАО «С.», по доверенности Тарасюк Е.В., в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а требования Селивёрстовой Е.П. по возмещению затрат на приобретение препарата цитарабин подлежащими удовлетворению, независимо от причин, по которым лечебно-профилактическое учреждение не выполнило своих обязательств по предоставлению медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Представитель 3 лица Управления здравоохранения городского округа «Г.К.» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в сентябре хххх года при госпитализации в МУЗ «Ц.» Селивёрстовой Е.П. был поставлен диагноз «…». В связи с обнаружением данного заболевания, она находилась на лечении в МУЗ «Ц.» х раза с сентября хххх года по февраль хххх года.

Из представленных в суд справок от хххх года и хххх года видно, что Селивёрстова Е.П. в связи с заболеванием находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ц.» с сентября хххх года по февраль хххх года, жизненно необходимого препарата пациентке «Цитозар» в межбольничной аптеке больницы не было в связи с чем ей было предложено приобрести лекарство за свой счет.

Как следует из кассовых чеков Селивёрстова Е.П. приобретала «Цитозар» за свой счёт хххх года, хххх года, хххх года на общую сумму ххх рублей.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно распоряжениям Правительства РФ «Об утверждении перечня жизненно необходимым и важнейших лекарственных средств» от 29.03.2007 года № 376-р и от 30.12.2009 года № 2135-р (на 2010 год), препарат цитарабин (цитозар, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций; раствор для инъекций) является жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средством.

В соответствии с ч. 6, 8 Закона Калининградской области «О лекарственном обеспечении жителей Калининградской области» № 186 от 27.01.2000 года и действующий в период нахождения истицы на стационарном лечении в МУЗ «Ц.», бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с программой государственных гарантий оказания населению Калининградской области бесплатной медицинской помощи в пределах средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на указанные цели, гарантируется жителям области, проходящим лечение в государственных, муниципальных и иных лечебно-профилактических организациях, осуществляющих стационарную медицинскую помощь, скорую медицинскую помощь в соответствии с формуляром лекарственных средств, утвержденным органом исполнительной власти области в сфере здравоохранения. Лекарственное обеспечение жителей области, находящихся на лечении в условиях стационара, осуществляется лечебно-профилактическими организациями.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 10 данного закона, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией МУЗ «Ц.» три раза было проведено размещение муниципального заказа путём открытого аукциона за данный период, однако ни один из поставщиков на подал свою заявку на участие, в связи с чем открытый аукцион был признан не состоявшимся, по этой причине МУЗ «Ц.» не могла обеспечить в том числе и Селивёрстову Е.П. данным лекарственным средством.

Мировым судьёй правомерно применены положения п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которых размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ответчиком приобретения лекарственного препарата необходимого истице в период прохождения стационарного лечения, не представлено.

Требования Селивёрстовой Е.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ххх рублей также удовлетворены правомерно, так как согласно положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что МУЗ «Ц.» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности приобретения лекарственного препарата, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, ОАО «С.» оплатило выставленные Ц. счета за оказание Селивёрстовой Е.П. медицинские услуги. Согласно Порядку оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Калининградской области, стоимость лечения в стационаре определяется за законченный случай лечения по утверждённому тарифу на стационарную медицинскую помощь в разрезе профилей отделений. Тариф включает для государственных и муниципальных ЛПУ все расходы, предусмотренные экономической классификацией расходов бюджетов РФ.

Сомнений в подлинности представленных истицей кассовых чеков на покупку препарата «Циторабин» в суда не вызывают.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Б. района г. К. от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу МУЗ «Ц.» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова