Дело № А 11-132/11

«30» ноября 2011 год г. Калининград

Апелляционная инстанция Московского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «У.» на решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пивченко Р.В., Пивченко А.А. и Пивченко М.А. к ООО «У.» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры № … в доме № … по ул. Д. в г. К. Управление данным домом осуществляет ООО «У.». Квартира расположена на четвёртом этаже четырёхэтажного здания 1989 года постройки. Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию по факту протекания кровли над их квартирой и залива жилого помещения. После очередного залива 02.02.2011 года истцы снова обратились в управляющую организацию ООО «У.» с просьбой отремонтировать кровлю и возместить материальный и моральный вред. Ответчиком была составлена смета на косметический ремонт квартиры в сумме … рублей и акт от 01.04.2011 года, согласно которому причиной залива явилось протекание кровли многоквартирного дома. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме … рубля и компенсировать моральный вред в размере … рублей каждому.

Решением мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 08 августа 2010 года исковые требования Пивченко Р.В., Пивченко А.А. и Пивченко М.А. удовлетворены частично. С ООО «У.» в пользу истцов в счёт возмещения ущерба взыскано … рубль, в качестве компенсации морального вреда … рублей, а всего … рубль в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи ответчик ООО «У.» не согласился, указывая в апелляционной жалобе, что решение в части взыскания суммы морального вреда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом были неправильно применены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и степени вины ответчика в причинении морального вреда. Причинение имущественного ущерба истцам вызвано не вследствие нарушения исполнителем своих обязанностей по договору управления, а действием непреодолимой силы, поскольку в период с декабря 2010 года по январь 2011 года в калининградской области сложились аномальные погодные условия, которые привели к разрушению водоотводных желобов и нарушению нормального стока воды через систему водостока. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда в сумме … рублей не была прямо и полностью установлена судом. Просят решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в сумме … рублей отменить.

В судебном заседании истцы Пивченко Р.В. и Пивченко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просили оставить его в силе.

Истец Пивченко М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со слов Пивченко Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пивченко М.А. и представителя ООО «У.».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции управляющей организацией в отношении дома № … по ул. Д. в г. К. с 01.02.2010 года по настоящее время является ООО «У.», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 49-55).

Квартира № … в доме № … по ул. Д. в г. К. находится в долевой собственности у Пивченко Р.В., Пивченко А.А. и Пивченко М.А. по … доли у каждого, что подтверждается поквартирной карточкой и регистрационным удостоверением на квартиру (л.д. 19, 21).

Квартира, расположенная по адресу: г. К., ул. Д., …, в период времени с 24.12.2010 года по 15.02.2011 года была залита квартира водой, что подтверждается актом от 01.04.2011 года, составленным работниками ООО «У.», которым установлено, что залитие произошли из-за протекания кровли во время таяния снега в январе 2011 года после выпадения большого объёма снега и намерзания льда в желобах. Кроме того, установлено, что в помещении кухни пришла в негодность окраска потолка, на стенах частичное отслоение обоев площадью 10 кв.м. В туалете на окраске потолка следы залития площадью 0,2 кв.м. В помещении кладовой следы подтёков по окраске потолка и стены площадью 0,5 кв.м. (л.д. 25).

Согласно локальной сметы № …, составленной специалистами ООО «У.» стоимость косметического ремонта квартиры № …, расположенной в доме № … по ул. Д. в г. К., после залива составляет … рубля (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно применена ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года № …, заключённого между истцами и ответчиком, Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счёт собственника осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой, в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 договора.

Из п. 1.4 договора следует, что целью вышеназванного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № 1 к договору указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят также крыши.

Данные положения договора не противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о возложении на ООО «У.» обязанности по возмещению, причинённого истцам в результате залива, ущерба, так как Управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и допустила протекание кровли над квартирой истцов.

Вместе с тем мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере … рублей в пользу каждого истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома отражаются в журнале осмотров. результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Положение 2.2.5 вышеназванных правил предусматривает обязанность ведения в специальных журналах заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементов здания. Согласно п. 2.2.6 Правил заявки на неисправности инженерного оборудования или конструкции должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано из устранение.

Как установлено первой и апелляционной инстанцией, истцы неоднократно обращались в ООО «У.» с заявлениями о протекании кровли, что подтверждается копиями заявлений, находящимися в материалах данного гражданского дела. Однако частичный ремонт кровли был произведён 09.02.2011 года, который не устранил в полном объёме протекание кровли.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй с учётом разумности и справедливости в размере … рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «У.» о том, что судом были неправильно применены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и степени вины ответчика в причинении морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку представитель ООО «У.» при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере … рубля, а, следовательно, признал вину ООО «У.» о не надлежащем обеспечении содержания общего имущества в многоквартирном доме и допущении протекание кровли над квартирой истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что с 2007 года истцы неоднократно обращались в Управляющую организацию, в том числе с заявлениями о протекании кровли. Однако частичный ремонт кровли был произведён только 09.02.2011 года, который не устранил в полном объёме протекание, что повлекло для истцов нравственные страдания, которые правомерно определены мировым судьей в размере … рублей в пользу каждого истца.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «У.» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова