Дело № А 11-116/11

«24» ноября 2011 год г. Калининград

Апелляционная инстанция Московского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.А. на заочное решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поклонской Е.В. к ИП С.Л.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Поклонская Е.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 01.06.2010 года её представитель П.Д.К. пригнал принадлежащий ей автомобиль «M» госномер … в автосервис, принадлежащий ИП С.Л.А. для производства ремонтных работ. После окончания проведения всех работ автомобиль был поставлен на стоянку напротив сервиса, а ключи были переданы П.Д.К., после чего он обнаружил трещину на лобовом стекле, в связи с чем обратился в автосервис с вопросом о причинах образования трещины. В ответе ответчик указал, что согласно акту выполненных работ, работы, произведённые на данном автомобиле, не могли явиться причиной возникновения трещины, инструментами, используемыми в ходе выполнения работ нанести такое повреждение невозможно. Согласно экспертному заключению ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового составляет … рублей. В связи с чем просила мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, моральный вред … рублей и расходы за услуги представителя … рублей.

Заочным решением мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 16.12.2010 года требования Поклонской Е.В. удовлетворены частично. С ИП С.Л.А. в пользу истицы взыскан материальный ущерб … рублей, моральный вред … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

С данным решением ответчица С.Л.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, её вина в причинении ущерба не подтверждается материалами дела. Характер ремонтных работ, заказанных Поклонской Е.В., не предусматривал необходимость оставления автотранспортного средства на предприятии, в связи с чем не составлялся приёмо-сдаточный акт. Все работы выполнялись в присутствии заказчика, а если он удалялся, то по собственной инициативе. Сквозная трещина на стекле не могла образоваться в результате производимых ремонтных работ, экспертиза причины возникновения трещины не производилась. Стоимость стекла экспертом завышена. Кроме того, считает, что по делу необходимо допросить свидетелей – мастеров автосервиса, поскольку мировым судьёй сделаны выводы только на основании показаний одной истицы, заинтересованной в исходе дела. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Истица Поклонская Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила оставить его без изменений. Указала, что 01.06.2010 года автомобиль был пригнан в автосервис её мужем, который не подходил к машине пока её ремонтируют. Машина была пригнана без каких-либо трещин. Когда автомобиль был уже передан после ремонта, была обнаружена трещина на лобовом стекле. На претензию был получен ответ, что сотрудники автосервиса не имеют отношения к этой трещине. Считает, что выводы проведённой экспертизы ни о чём не свидетельствуют, причина возникновения трещины на лобовом стекле не установлена. По стоимости, определённой экспертом, согласна.

В судебное заседание ответчица С.Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представила в суд пояснения, в которых указывает, что сквозная трещина на стекле не могла образоваться в результате производимых ремонтных работ. Заключение эксперта только подтверждает, что следов механического воздействия на стекло не обнаружено и трещина вероятнее всего возникла из-за общей деформации кузова. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы, по доверенности Свиридов Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что представитель истицы П.Д.К. пригнал машину в автосервис ответчицы для проведения ремонтных работ, которые были произведены, составлен акт приёмки. Мастер, принимавший автомобиль обратил внимание на трещину, которая находилась на лобовом стекле и была прикрыта талоном технического осмотра. Трещина были изнутри. Когда автомобиль выдали после ремонта, талон технического осмотра был уже убран. Указывает, что выполненные ремонтные работы не могли привести к трещине на лобовом стекле, акт осмотра автомобиля перед приёмкой не составлялся, поскольку клиент находился рядом. Акт осмотра автомобиля составляется только в том случае, если машина остаётся в сервисе на сутки и более. С заключением эксперта согласен, с определённой им стоимостью не согласен. Было установлено, что данный автомобиль уже был в аварии, после чего лобовое стекло было поменяно и установлено новое, но не родное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 01 июня 2010 года между ИП С.Л.А. и Поклонской Е.В. был заключён договор о выполнении работ по ремонту автомобиля «M.» государственный номер …, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства … (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ № … от 01 июня 2010 года стоимость ремонтных работ автомобиля «M.» составила … рублей (л.д.7).

01 июня 2010 года Поклонская Е.В. обратилась с письменной претензией на имя директора сервисного центра по ремонту корейских и японских автомобилей, в которой указала, что после произведённого центром ремонта, на лобовом стекле автомобиля была обнаружена трещина (л.д. 4).

В ответе на претензию 03.06.2010 года Свиридов Е.В. сообщил, что автомобиль был принят на ремонт от П.Д.К. После окончания проведения всех заявленных работ автомобиль был поставлен на стоянку напротив сервиса, ключи были переданы представителю. Через 10 минут Поклонский Д.К. обратился к мастеру автосервиса с вопросом о трещине на лобовом стекле, был произведён детальный осмотр автомобиля, в ходе которого на лобовом стекле в центральной нижней части была обнаружена трещина. Характерных сколов от ударов какими-либо предметами на лобовом стекле и прилегающих поверхностях обнаружено не было. При более детальном осмотре были обнаружены царапины. Кроме того, в районе трещины на капоте обнаружены следы кузовных работ, производимых ранее. Характер трещины, их форма и направление возникли в результате кузовного ремонта, что в дальнейшем и привело к возникновению трещины. Согласно акту выполненных работ, работы, проведённые на данном автомобиле, не могли явиться причиной возникновения трещины. Инструментами, используемыми в ходе выполнения данных работ, нанести такое повреждение невозможно (л.д. 5).

Из акта осмотра транспортного средства № … от 22.06.2010 года ООО «К.» на автомобиле «M.» государственный номер …, было установлено, что стекло окна ветрового имеет сквозную трещину в средней нижней части длиной 25 см. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно применены положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которому вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем вещи. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятого им от потребителя, если потребитель предупреждён исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Поклонской Е.В. и индивидуальным предпринимателем С.Л.А. был заключён договор о выполнении работ по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно применены положения п. 3.2.14 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43), согласно которого при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приёмо-сдаточный акт, в котором при приёмке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Свидетель Б.А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что на протяжении 6 лет работает мастером у ИП С.Л.А. 01.06.2010 года он принял от П.Д.К. автомобиль «M.» для ремонта, составил смету. При проведении ремонтных работ П.Д.К. подходил к своей машине. После проведённых работ был составлен акт выполненных работ. Через 10 минут после передачи автомобиля П.Д.К. показал трещину на лобовом стекле машины и потребовал объяснений. Из мастерской был приглашён специалист по лобовым стёклам, который пояснил, что по вине специалистов автосервиса трещина образоваться не могла.

В судебном заседании установлено, что при приёмке автомобиля «M.» государственный номер … на ремонт работниками автосервиса приёмо-сдаточный акт не составлялся, что не оспаривается сторонами.

Как следует из экспертного заключения № … от 24.06.2010 года ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «M.» государственный номер …, с учётом эксплуатационного износа составляет … рублей (л.д. 9-16).

Ответчица и её представитель с представленным экспертным заключением не согласились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции для определения причины возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта (замены стекла ветрового), была назначена автотехническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчицу С.Л.А.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения К. № …, … от 03.11.2011 года причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля «M.» государственный номер … является остаточная деформация её кузова. Установить какое именно из воздействий, оказанных на деформированный кузов в процессе эксплуатации, повлекло за собой растрескивание ветрового стекла, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (замены стекла ветрового) с учётом износа запасных частей составляет … рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения необходимо учитывать экспертизу, проведённую экспертом Государственного учреждения К., поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности согласно ст. 85, ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, а экспертное заключение от 24.06.2010 года составлено экспертом ООО «К.», который не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем вызывает у суда сомнения. Суд апелляционной инстанции считает экспертизу Государственного учреждения К. наиболее объективной, в связи с чем принимает её во внимание. Оснований не доверять заключению эксперта Государственного учреждения К. у суда не имеется. По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленную представителем ответчицы квитанцию о стоимости лобового стекла в размере … рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ИП С.Л.А. материального ущерба в размере … рублей и считает необходимым взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере … рублей.

Вместе с тем мировым судьёй обоснованно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и определён размер компенсации в размере … рублей, а также обоснованно, с учётом сложности дела, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП С.Л.А. в бюджет городского округа «Город К.» подлежит взысканию штраф в размере … рублей (из расчёта … рублей + … рублей) : 2 = … рублей).

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ИП С.Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Заочное решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поклонской Е.В. к ИП С.Л.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л.А. в пользу Поклонской Е.В. материальный ущерб в размере … (…) рубля … копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л.А. штраф в бюджет городского округа «Город К.» в размере … (…) рубль … копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л.А. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город К.» в размере … (…) рублей … копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова