Апелляционное дело № 11-113/2011

Дело № 2-629/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2011 года г. К.

Судья М. районного суда г. К. Колеганова Л.Н.

При секретаре Вишневецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борохова В. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Б. района г. К. от 09 августа 2011 года по делу по иску Борохова В. В. к Администрации городского округа «Город К.», ПГО «…» о признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

Борохов В.Я. обратился к мировому судье с иском к Администрации ГО «Город К.», потребительскому гаражному обществу «…», указав, что является членом потребительского гаражного общества «…» и владельцем гаража №…, ряд … в ПГО «…», расположенном в г. К. по ул. У. Согласно Постановления главы администрации Б. района г. К. № … от 19.04.1993г. «Об утверждении списков владельцев строительства гаражей и их перерегистрации» ему был выделен земельный участок по ул. У. в обществе «…» под строительства гаража. 11 мая 1993 года между ним и председателем ЖКО администрации Б. района К.Ю.А. был заключен договор на аренду земельного участка, занимаемого гаражом для стоянки автомототранспорта на территории ПГО «…». Данный гараж был построен им в 1995 году и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на право временного пользования землей, техническим паспортом гаража № …, выданным Всероссийским добровольным обществом автомобилей, членской книжкой, карточкой владельца гаража. Постановлением Мэра г. К. № … от 28 мая 1998 года ПГО «…» сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок по ул. У. в г. К. под существующие гаражи. 23 ноября 1998 года между Мэрией г. К. и ПГО «…» был заключен договор №… на передачу в аренду городских земель, на земельный участок по ул. У. в г. К. сроком до 28 мая 2008 года под существующие гаражи. Соглашением № … от 27.12.2010г. срок аренды земельного участка продлен до 28 мая 2011 года. Данный гараж находится в фактическом владении у истца. В соответствии с Уставом ПГО «…» участник общества имеет права пользоваться гаражом на правах личной собственности. Каких-либо задолженностей по оплате в гаражном обществе у него нет. В настоящее время у истца существует необходимость зарегистрировать свое право собственности на принадлежащей ему гараж. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на гараж №…, ряд … в потребительском гаражном обществе «…», расположенном в г. К. по ул. У.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Б. района г. К. от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Борохову В.В. было отказано в полном объеме (л.д. 113-115).

В апелляционной жалобе Борохов В.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так в ходе судебного разбирательства суду была представлена архивная выписка из Постановления Главы Администрации Б. района г. К. №… от 19.04.1993 года об утверждении списков владельцев транспортных средств на выделение им земельных участков для строительства гаражей. В решении суд указал, что данная выписка не является бесспорным доказательством того, что именно Борохову В.В., как физическому лицу, был предоставлен земельный участок под строительство гаража. Однако, Борохов В.В. считает, что данной выпиской подтверждается тот факт, что Администрация Б. района г. К. в 1993 году утвердила список граждан, владельцев автотранспортных средств, которым будут предоставлены земельные участки под строительство гаражей, где он был и указан. Также в соответствии с Постановлением № … от 19.04.1993 года земельные участки передавались гражданам с указанием их целевого назначения, а именно «для строительства гаражей и на перерегистрацию гаражей», и Борохов В.В. не мог использовать предоставленный ему земельный участок в других целях, кроме как для строительства гаража. Также суд не правильно применил нормы материального права. И Постановлением Главы Администрации Б. района г. К. № … от 19.04.1993г. Администрация района дала свое согласие Борохову В.В. на строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: г. К. ул. У. Учитывая, что ПГО «…» против признания прав собственности на гараж №… ряд …, расположенный по ул. У. в г. К. не возражает, а также то, что работы по строительству бокса № … выполнены технически грамотно с соблюдением СНиП, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что за ним может быть признано право собственности на гараж № … ряд … в потребительском обществе «….», расположенном в г. К. по ул. У.

В судебном заседании истец Борохов В.В. и его представитель по доверенности Пальцев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что не согласны с решением мирового судьи, пояснив, что на данном участке раньше было болото, и по условиям договора Борохов два года завозил туда щебень и бетон, и ждал, когда ему выделят этот участок. Потом он построил гараж, который был принят в эксплуатацию в 1989 году, которым пользуется уже более 20 лет. И Администрация выделила землю ему под строительство и обслуживание гаража, договор аренды с условием пролонгации действует и на сегодняшний момент.

Представитель ответчика ПГО «…» Матвеенкова Е.С. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы истца поддержала, указав, что за Бороховым может быть признано право собственности на гараж, так как он является членом общества, имеет заключенный договор аренды с администрацией.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа «Город К.» не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением ст. 354 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Администрации городского округа «Город К.».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра г. К. № … от 28 мая 1998 года потребительскому гаражному обществу «…» был предоставлен земельный участок сроком на 10 лет по ул. У. в Б. районе г. К. под существующие гаражи.

23 ноября 1998 года между Мэрией г. К. и ПГО «…» был заключен договор № … на передачу в аренду городских земель, на земельный участок площадью 7,9165 га по ул. У. в Б. районе, сроком до 28 мая 2008 года под существующие гаражи, который в последствии был продлен до 28.05.2021 года. Однако, предоставленный земельный участок – единое целое, то есть границы земельного участка не сформированы, правоустанавливающих документов на него нет.

В соответствии с карточкой владельца гаража, выданной К. отделением К. филиала ФГУП «…» 05 июня 2009 года владельцем гаража № …, ряд … является Потребительское гаражное общество «…».

Согласно технического паспорта № … от 22 марта 1995 года данный гараж был действительно построен Бороховым В.В..

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тогда как из материалов дела видно, что земельный участок, отведенный под гаражи ПГО «…» на кадастровом учете не состоит, то есть, как объект права не существует, и является собственностью Администрации ГО «Город К.», которая возражает против предоставления Борохову В.В. вышеуказанного земельного участка под возведенную постройку.

На основании ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее признаком – физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением норм Градостроительного Кодекса РФ. Но данные требования при строительстве гаража не выполнены, поскольку земельный участок, на котором находится гараж, предоставлен Мэром г. К. в аренду ПГО «…».

Кроме того, в соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с п. 4.12 Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84) (с изменениями от 18 ноября 1987 г.) действовавшим на момент постройки гаража, приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом соответствующими министерствами и ведомствами СССР и советами министров союзных республик. Государственные приемочные комиссии по приемке в эксплуатацию указанных объектов могут назначаться также исполкомами районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов с согласия министерств и ведомств - заказчиков (застройщиков) этих объектов.

В силу п. 4.17 указанного СНиП, заказчик представляет государственным приемочным комиссиям помимо прочего: документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ, акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями.

В соответствии с выше указанными нормами права, вывод мирового судьи о том, что представленное истцом разрешение на право временного пользования землей, согласно которому ему выделялся участок под строительство гаража, с разъяснением условий сдачи оконченного строительством гаража с отметкой о постройке гаража и сдаче его 22.03.1995года, не является доказательством, подтверждающим получение разрешения и сдачи построенного гаража в установленном порядке, так как данный документ подписан председателем райсовета Всероссийского общества автолюбителей и носит лишь информационный характер, является правильным.

Довод Борохова В.В., о том, что его имя так же было указано в выписке из архивной справки из Постановления Администрации Б. района г. К. № … от 19 апреля 1993 года, которым был утвержден «список граждан, владельцев автотранспортных средств, которым будут представлены земельные участки под строительство гаражей и на их перерегистрацию», был правильно отвергнут мировым судьей, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, так же правового значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Б.района г. К. от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борохова В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Согласовано

Зам. председателя суда Колеганова Л.Н.