Апелляционное дело № 11-118/2011

Дело № 2-966/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Каталымовой М.М. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 19 июля 2011 года по делу по иску Крючковой Е.В. к ПБОЮЛ Каталымовой М.М. взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Крючковой Е.В. были удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПБОЮЛ Каталымовой М.М., указав, что 12.12.2010 года был заключен договор № х на размещение заказа на изготовление кухонной мебели и на её сборку, согласно которому ПБОЮЛ Каталымова М.М. обязалась по поручению истицы разместить заказ на изготовление кухонной мебели на фабрике ООО «Р» и оплатить заказ за счет истицы производителю продукции в размере ххх рублей. В дальнейшем за плату в размере ууу рублей, ответчик обязался произвести сборку указанной мебели в квартире истицы, что включало в себя: сборку кухонной мебели, установку фурнитуры, монтаж столешницы, установку тумб и навесов подвесных шкафов кухонной мебели, регулировку выдвижных механизмов и открывание дверей мебели, монтаж козырьков, вырез технологических отверстий в столешнице, установка встраиваемой бытовой техники и пр. По условиям договора срок изготовления, с учетом размещения заказа на фабрике производителя составляет 25-30 рабочих дней. Истица со своей стороны все обязательства по оплате заказа и сборки мебели выполнила 25.12.2010 года. 27.12.2010 года мебель была доставлена по адресу истицы. Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по сборке мебели в установленные сроки, так как при сборке мебели 30.12.2010 года выяснилось, что столешница изготовлена не соответствующих размеров, отсутствовал цоколь и пробита задняя стенка одного из шкафов. Окончательно мебель была установлена только 02.04.2011 года после предъявления ответчику претензии 22.03.2011 года о возврате денежных средств. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере хх рублей за 64 дня просрочки и компенсацию морального вреда в размере уу рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Б. района исковые требования Крючковой Е.В. были удовлетворены частично, взыскано с ПБОЮЛ Каталымовой М.М. в пользу Крючковой Е.В. неустойка за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере хх рублей, компенсация морального вреда в размере уу рублей, также взыскано с ПБОЮЛ Каталымовой М.М. в доход бюджета городского округа «Город К.» суммы государственной пошлины в размере уу рублей штрафа размере у рублей (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе (л.д. 56-59) ПБОЮЛ Каталымова М.М. указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем считает данное решение, подлежащим отмене. А именно, судом принят факт окончательной сборки мебели 02.04.2011 года, однако выводы суда основаны только на показаниях истицы, а доказательства ответчика в части окончательной сборки мебели 04.02.2011 года, такие как объяснительные, акты, свидетельские показания монтажника судом не приняты. Ответчица указывает, что фактическая сборка кухонной мебели была выполнена 30.12.2010 года, начата 30.12.2010 года и в этот день были выполнены все работы за исключением установки столешницы, поскольку истица пожелал заменить её на большую, доставленная столешница была установлена частично, что позволило истице эксплуатацию кухонной стенки, в виду кривизны пола в кухне истицы она также пожелала заменить цоколь, при этом цоколь является декоративным элементом и его отсутствие не мешает эксплуатировать мебель по её назначению. Согласно условиям договора, срок изготовления мебели установлен от 25 до 30 рабочих дней, началом срока является день, следующий за днем утверждения эскиза и оплаты стоимости договора, поскольку истицей первый платеж произведен 12.12.2010 года, то началом срока изготовления является дата 13.12.2011 года. Срок выполнения работ по сборке кухонной мебели договором не предусмотрен. Считает, что вывод суда о сроке изготовления мебели включает в себя и срок её сборки неверен, п. 1.3. указанного договора прямо предусматривает только срок изготовления мебели, а срок сборки зависит от многих факторов и составляет 5-7 дней. В связи с тем, что истица пожелала заменить столешницу и цоколь мебели, срок выполнения работ по сборке мебели увеличился. В виду того, что столешницу ответчику пришлось заказать в другой организации, учитывая наличие длительных праздничных дней, столешница была приобретена 28.01.2011 года и доставлена самим ответчиком 01.02.2011 года. Сама истица отказалась от выполнения работ по установке столешницы в тот день, указав, что нет необходимости устанавливать столешницу, пока нет цоколя. Если бы истица представила соответствующую возможность, монтажник бы установил столешницу 01.02.2011 года, вместе с тем, столешница была установлена 04.02.2011 года. Окончательный срок сборки кухонной мебели подтверждается объяснительными Ж. и Г., актом приема-передачи работа по сборке от 04.02.2011 года и свидетельскими показаниями монтажника Ж. Ответчица указывает, что ни один из актов приема-передачи Крючковой Е.В. подписан не был, ни о передаче мебели, ни о её сборке. Указаний на обнаружение каких-либо недостатков мебели в акте истицей не указано. Указанный акт являлся бы основанием для устранения дефектов, а также подтверждением о начале или окончании работ. Истица на недостатки мебели не ссылалась. Ответчик неоднократно связывался с истицей и просил подписать указанный акт, и если имеются какие-либо недостатки, указать их, однако истица в устной форме потребовала возместить моральный вред за несоответствующий размер столешницы в сумме ууу рублей, Крючковой Е.В. в свою очередь было предложено снизить общую стоимость заказа на х%, от чего истица отказалась, посчитав её заниженной, что по мнению ответчицы свидетельствует о корысти истицы. По мнению ответчицы, суд необоснованно принял в качестве доказательства только показания истицы относительно окончания сборки мебели, и не принял во внимания пояснения ответчика и свидетеля, обосновав свои выводы тем обстоятельством, что свидетель Ж. является заинтересованным в исходе дела лицом, указав, что Крючкова является более чем заинтересованным лицом в исходе дела, однако её показания судом приняты. Суд также не принял во внимание тот факт, что истица впервые обратилась с претензией к ответчику лишь 22.03.2011 года. Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от фабрики-изготовителя безвозмездно устранить недостатки в течение 15 дней с момента предоставления письменного заявления Заказчика. Поскольку работы по сборке мебели были выполнены в декабре 2010 года и заменена столешница произведена в феврале 2011 года, 06.04.2011 года ответчиком направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру представителям ИП Каталымовой М.М. для осмотра мебели, указанный ответ получен истицей 06.04.2011 года. Данное обстоятельство опровергает доводы Крючковой Е.В. о том, что работы были закончены 02.04.2011 года, поскольку на момент получения ответа на претензию доступ в квартиру не был предоставлен. Однако судом указанный факт проигнорирован. 26.04.2011 года в адрес истицы было направлено письмо с просьбой пересмотреть возможность допуска в помещение представителей ответчицы и при наличии недостатков устранить их. Ответ ответчиком на данное письмо не был получен. Данные факты свидетельствуют о том, что в квартиру истицы работники ИП Каталымовой не допускались, в связи с чем доводы истицы об окончании работ 02.04.2011 года недостоверны, принятие их в качестве доказательств недопустимо. Также судом в решении не дана оценка доказательству обращения ответчика в адрес истицы 21.04.2011 года. Сумму морального вреда ответчица считает завышенной, поскольку вины в действиях ответчика нет, нарушения сроков по договору со стороны ответчицы не имеется. В связи с указанными обстоятельствами просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Крючковой Е.В. отказать.

В судебном заседании истица Крючкова Е.В. возражала против доводов жалобы, указала, что согласна с решением мирового судьи, пояснила, что сама осуществила доставку мебели от изготовителя, поскольку доставка стоила около хх рублей. Ж. пришел 30.12.2010 года для её сборки и установки, при установке выяснилось, что столешница меньше необходимой, стиральная машина выступала за пределы столешницы, после чего было решено отложить установку мебели до окончания Новогодних праздников. В феврале 2011 года столешница была доставлена истице, но не был доставлен цоколь, и Ж. предложил её пока не устанавливать, поскольку посчитал, что нет необходимости устанавливать столешницу, а когда все материалы будут в сборе, он все сразу установит. 26.03.2011 года привезли цоколь. От ответчика она не скрывалась, приходили его представители, составляли акт. Направила претензию по прошествии трех месяцев, т.к. надеялась на благополучный исход дела. До апреля ничего по почте истица не получала, почтовые уведомления не приходили, ответ на претензию получила 06.04.2011 года, принесли на работу. Ж. закончил работы по установке кухонной мебели и монтажу столешницы 02.04.2011 года.

Ответчица Каталымова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Киселева М.Ю. (л.д. 86).

Представитель ответчицы Киселев М.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что, решение мирового судьи подлежит отмене, т.к. является незаконным и необоснованным, пояснив, что действительно между сторонами имелся договор, который в силу ст. 431 ГК РФ необходимо толковать буквально. Считает, что п.п. 1.3. и 5.2 указывают на срок изготовления мебели, а не на срок сборки и установки мебели. Обычно срок установки мебели может варьироваться от 5 до 7 дней. Мебель была доставлена заказчику 27 декабря 2010 года, и установлена 30.12.2011 года. Истица отказалась подписать акт приема-передачи. Недостаток столешницы был выявлен при установке 30.12.2010 года, однако ни у изготовителя мебели, ни у поставщика, не было необходимой столешницы, и она была заказана на другом предприятии, была доставлена посредством ответчика и установлена в месячный срок по устной договоренности с истицей. У свидетеля Ж. не было оснований лжесвидетельствовать, поскольку он не был официально оформлен как работник предприятия ответчика. Исполнителем были приняты все меры для скорейшего исполнения договора. Мировым судьей показания свидетеля искажены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что между Крючковой Е.В. и ИП Каталымовой М.М. был заключен договор на размещение заказа на изготовление кухонной мебели и работы по её сборке № х от 12.12.2010 года. ИП Каталымова М.М. обязалась от своего имени, но за счет заказчик разместить заказ на изготовление корпусной мебели на фабрике ООО «Р.», по личным самостоятельно изготовленным эскизам и чертежам мебели, согласованным с заказчиком, также передать изготовленную мебель заказчику и осуществить работы по сборке мебели в месте указанном заказчиком. Стоимость кухонной мебели по договору составила ххх рублей, стоимость сборки мебели ууу рублей. 25.12.2010 года истица полностью оплатила стоимость кухонной мебели и её сборку, установку (л.д. 6).

Как пояснила истица и не опровергнуто представителем ответчика, доставка мебели была осуществлена силами истицы с фабрики изготовителя 27.12.2011 года, что также подтверждается представленной накладной №у, выданной ООО «Р.», в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истицей не был подписан акт приема-передачи мебели 27.12.2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку подписанный таковой акт приема-передачи мебели, сторонами которого бы являлись истица и ПБОЮЛ Каталымова М.М., не соответствовал бы действительности. Каких-либо доказательств доставки мебели истице ответчиком при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не представлялось, возражения против пояснений истицы в данной части в суде первой инстанции не заявлялись.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 30.12.2011 года представитель предприятия ответчика Ж., действуя во исполнение договора, произвел частичный монтаж кухонной мебели. Однако при сборке и установке указанной мебели выяснилось, что представленные части столешницы не соответствуют необходимым размерам, стиральная машина выступает за пределы столешницы Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что произвести окончательный монтаж не удалось по вине самой истицы, поскольку истица была согласна с эскизом-проектом кухни, он был удостоверен её подписью при составлении самого договора, по тем основаниям, что на эскизе каких-либо размеров столешницы не указано, чертежи с размерами кухонной мебели подписи истицы об ознакомлении не содержат. Кроме того, при визуальном изучении судом апелляционной инстанции эскизного проекта кухни четко усматривается, что стиральная машина не выступает за пределы края столешницы, предполагая её расположение в одной плоскости с фасадом стенки.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения такого срока ст. 28 закона предусмотрена ответственность исполнителя, согласно которой при нарушении срока выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в праве назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья правомерно не согласился с доводами ответчицы ПБОЮЛ Каталымовой М.М. о том, что условиями договора не были предусмотрены сроки сборки мебели, а указанный срок в пределах 25-30 рабочих дней является сроком изготовления мебели с учетом размещения заказа на фабрике производителя (п. 1.3. договора), поскольку п. 5.1 предусматривает ответственность заказчика за несоблюдение срока оплаты стоимости договора, а стоимость договора согласно п. 3.1. составляет ууу рублей, включая в себя как стоимость изготовления мебели, так и стоимость сборки мебели. Согласно п. 1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства разместить заказ на изготовление мебели, лично и самостоятельно изготовить эскиз и чертежи мебели, осуществить работы по сборке мебели, которая включает в себя установку мебельной фурнитуры, сборку кухонных шкафов, установку тумб и навеску подвесных шкафов, монтаж столешницы и пр. Срок сборки (монтаж) кухонной мебели договором отдельно не предусмотрен. Кроме того, п. 2.1.2 предусмотрено приостановление срока выполнения работ на стадии установки мебели. Анализируя п.п. 1.3 и 5.2 договора в совокупности, предусматривающий за нарушение сроков изготовления мебели неустойку от стоимости мебели за каждый день просрочки обязательства исполнителя по изготовлению мебели, суд принимает срок изготовления – 25-30 дней как срок исполнения обязательств по договору, т.е. срок исполнения договора в полном объеме, изготовления и сборки мебели. Кроме того, пунктом 3.1 договора включена в стоимость изготовления мебели и её доставка до подъезда дома заказчика, которая входила в сумму хх рублей, однако как указала истица, что не опровергалось стороной ответчика, мебельную стенку от изготовителя истица доставила своими силами.

Следовательно, ПБОЮЛ Каталымовой М.М. был нарушен срок оказания услуги по доставке и установке кухонной мебели, т.е. срок исполнения договора.

Мировым судьей также в решении дана соответствующая правовая оценка другим исследованным доказательствам неисполнения обязательств ответчицей Каталымовой М.М., на предмет достаточности и достоверности.

Согласно ч. 5, 6 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей правомерно началом течения срока по договору принята дата 13 декабря 2010 года, с учетом выходных и праздничных дней, оканчивающаяся 01.02.2011 года, а также дата 02.04.2011 года как дата окончательной её сборки, поскольку как указано выше монтаж мебели включал в себя полную её комплектацию, в том числе и монтаж столешницы. Срок начала течения срока договора с 13.12.2010 года стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривался срок окончания изготовления мебели по договору 01.02.2011 года. Однако на дату окончания даты исполнения договора сборка мебели не была произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы истицы о том, что окончательная сборка была проведена ответчиком 02.04.2011 года, поскольку достаточных и достоверных доказательств подтверждающих установку столешницы 01.02.2011 года суду стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Ж.С.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, точную дату окончания монтажа кухонной стенки назвать не смог. Иным доказательствам в обоснование утверждения ответчика о сроке выполнения работ 01.02.2011 года судом первой инстанции дана объективная оценка.

Мировым судьей правомерно была взыскании неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере уу рублей.

При определении суммы в уу рублей, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, при удовлетворении требований имущественного характера- требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании с ПБОЮЛ Каталымовой М.М. суммы неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ в сумме хх рублей, а также компенсации морального вреда в размере х рублей, а всего ххх рублей, правомерно и решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя, т.е. ууу рублей в доход государства, а также государственной пошлины в сумме уу рублей на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК и ст.ст. 91,103 ГПК РФ, согласно которым подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 19 июля 2011 года по делу по иску Крючковой Е.В. к ПБОЮЛ Каталымовой М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПБОЮЛ Каталымовой М.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения 19 октября 2011 года.

Судья:

Согласовано: Н.В. Левченко

Председатель Московского
районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачёва