Дело № А 11-148/11

«12» декабря 2011 год г. Калининград

Апелляционная инстанция Московского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачёвой И.А. на определение мирового судьи …-го судебного участка М. района г. К. от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Толмачёвой И.А. к Пимкиной А.А., Пимкину Д.С., Калиновской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачёва И.А. обратилась к мировому судье с иском к Пимкиной А.А., Пимкину Д.С., Калиновской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры. Решением мирового судьи от 31.01.2011 года требования Толмачёвой И.А. удовлетворены частично. Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Толмачёвой И.А. удовлетворена, решение мирового судьи изменено, из резолютивной части решения в первом абзаце слово «частично» исключено. 19.09.2011 года Толмачёва И.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором указала, что при вынесении решения не был решён вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов. Просила мирового судью взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере … рублей, за подачу апелляционной жалобы – … рублей, расходы по оплате услуг представителя Бреженюк Г.В. в размере … рублей, который составлял исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании у мирового судьи 31.01.2011 года и в суде апелляционной инстанции 05.05.2011 года. Кроме того, просила взыскать … рублей в связи с обращением в Калининградский филиал М. для получения юридической консультации.

Определением мирового судьи от 17 октября 2011 года требования Толмачёвой И.А. удовлетворены частично. С ответчиков взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

С определением мирового судьи истица Толмачёва И.А. не согласилась, указывая в частной жалобе, что юридическая помощь и услуги представителя были выполнены в полном объёме и полностью оплачены. Просит определение мирового судьи отменить и принять новое, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

В судебном заседании истца Толмачёва И.А. частную жалобу поддержала, свои требования мотивировала том, что, что её иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры удовлетворены полностью, оплаченная сумма за юридические услуги и участие представителя в суде соответствует качеству оказанных услуг. Считает, что мировым судьей не обоснованное не учтены квитанции об оплате услуг в размере … рублей в М. по данному делу. Просит отменить определение мирового судьи и взыскать понесённые судебные издержки в полном объёме. Подробные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Толмачёвой И.А., по устному ходатайству Толмачёв О.Е., поддержал доводы частной жалобы и дал пояснения аналогичные пояснениям своей доверительницы.

Представитель Толмачёвой И.А., по устному ходатайству Бреженюк Г.В., поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что истице оказаны качественные юридические услуги, кроме того, он участвовал в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции.

Ответчик Пимкин Д.С. в судебном заседании с частной жалобой не согласился. Считает заявленную сумму завышенной, просит определение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчики Пимкина А.А. и Калиновская А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р., в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

31 января 2011 года мировым судьёй …-го судебного участка М. района г. К. вынесено решение по гражданскому делу по иску Толмачёвой И.А. к Пимкиной А.А., Пимкину Д.С., Калиновской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры. Решением мирового судьи исковые требования Толмачёвой И.А. удовлетворены частично. Суд обязал устранить препятствия в пользовании общим имуществом квартиры, обязал ответчиков предоставить истице в помещении кухни … кв.м. квартиры … дома … по ул. В. в г. К. место для размещения принадлежащего ей кухонного стола, а также освободить полки в кладовках для установки в данных помещениях кухонных принадлежностей истицы (т. 1 л.д. 117-120).

С вынесенным решением истица не согласилась. Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба Толмачёвой И.А. удовлетворена, решение мирового судьи изменено, из резолютивной части решения в первом абзаце слово «частично» исключено (т. 1 л.д. 166-168).

17 октября 2011 года мировым судьёй …-го судебного участка М. района г. К. вынесено определение, которым требования Толмачёвой И.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с Пимкиной А.А., Пимкина Д.С., Калиновской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р. В пользу Толмачёвой И.А. расходы по оплате юридической услуги в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (т. 2 л.д. 17-19).

Как следует из положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Толмачёва И.А. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере … рублей, при подаче апелляционной жалобы – … рублей (т. 1 л.д. 2, 124).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплату государственной пошлины в размере … рублей.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции с целью защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Толмачёвой И.А. к Пимкиной А.А., Пимкину Д.С., Калиновской А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Калиновского Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, Толмачёва И.А. 15 сентября 2010 года заключила договор поручения с Бреженюк Г.В. на оказание платных юридических услуг (т. 2 л.д. 4-5, 6). Стоимость выполненных услуг составила … рублей.

Из представленных расписок от 15.09.2010 года, 31 января 2011 года, 05 мая 2011 года и 12 февраля 2011 года следует, что Бреженюк Г.В. получил от Толмачёвой И.А. … рублей за предоставление услуг согласно договора поручения от 15.09.2010 года (т. 2 л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, Бреженюк Г.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истицы по устному ходатайству в судебном заседании у мирового судьи 31 января 2011 года и в суде апелляционной инстанции 05 мая 2011 года, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 98-115, 156-164).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учётом сложности рассматриваемого дела, его длительности, а также участие представителя Бреженюка Г.В. в двух судебных заседаниях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истицы Толмачёвой И.А. подлежат частичному удовлетворению. Несмотря на представленную в суд апелляционной инстанции справку о том, по квитанциям от 15 апреля 2011 года, 14 февраля 2011 года и 24 января 2011 года Толмачёва И.А. оплатила … рублей в Калининградский филиал М., за консультация по данному делу, с учетом пояснений Толмачёвой И.А о характере поставленных ею вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что требования разумности и справедливости мировым судьёй соблюдены.

Таким образом, положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ применены мировым судьёй правильно.

Кроме того, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объёме и в совокупности с другими доказательствами.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, частная жалоба истицы Толмачёвой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи … го судебного участка М. района г. К. от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Толмачёвой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2011 года

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.Г. Конникова

И.о. председателя Л.Н. Колеганова