Апелляционное дело № А11-131/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

При секретаре Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна Г.З. на заочное решение мирового судьи «...» от 14 сентября 2011 года по иску Карапетяна Г.З. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Карапетяна Г.З. оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Карапетян Г.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «...», обосновав его тем, что 30 октября 2010 года около 11 часов 10 минут в «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФТ...», государственный номер «...», под его управлением и автомобиля «Ф...», государственный номер «...», под управлением водителя Морозова А.Н.

В совершении данного ДТП он был признан виновным в нарушении п.8.7 ПДД, но решением суда «...» постановление инспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Г... району от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности отменено.

В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения: передняя правая арка колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая стойка. Согласно отчету № «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом амортизационного износа от 12 января 2011 года составляет «...» руб. и стоимость проведения оценки – «X» руб., всего «Z» руб.

14 января 2011 года он подал заявление в страховую компанию «...» о возмещении ему причиненного ущерба, но получил отказ в виду того, что страховая компания может осуществить выплату страхового возмещения только при наличии вины своего страхователя.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Морозова А.Н., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере «Z» руб. и судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Карапетян Г.З. с заочным решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья необоснованно усматривает в его действиях наличие нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, полагает, что водитель автомобиля «Ф...» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, по его мнению, Морозов А.Н. обязан был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также безопасный скоростной режим, позволяющий контролировать ситуацию на дороге.

Считает, что пояснения Морозова А.Н. о том, что их автомобили почти поравнялись, и якобы он (Карапетян Г.З.) выехал на полосу встречного движения и стал поворачивать направо, не согласуются с материалами дела. У автомобиля Морозова А.Н. имеется длинный тормозной путь перед столкновением, ведущий с попутной полосы движения к обочине, где произошло ДТП, из чего следует, что автомобиль Морозова А.Н. находился позади его автомобиля и с целью избежать столкновения, применил экстренное торможение с манёвром вправо. Полагает, если бы по утверждению Морозова А.Н. их автомобили поравнялись, то времени на экстренное торможение у Морозова А.Н. не было и ДТП произошло бы на середине дороги. Указание эксперта на то, что продольные оси автомобилей находились по отношению друг к другу под углом 15 градусов (столкновение характеризуется как попутное), подтверждает его доводы о невыезде его на встречную полосу, а совершении поворота со своей полосы вправо. Просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании Карапетян Г.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем 30 октября 2010 года дорожно-транспортном происшествии, он двигался на своем автомобиле прямо по дороге, затем показал поворот направо, снизив скорость, начал производить маневр «поворот направо» со своей полосы движения, услышал резкий удар в машину с правой стороны. На обочине произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Ф...». Смещений влево в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он не делал, ему было необходимо подъехать к дому № 8, который расположен справа по ходу движения. Объяснение в ГИБДД с его слов писала дочь его знакомых, почему она указала, что он не успел включить сигнал поворота, он не знает. Утверждает, что сигнал поворота направо он включал. Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя Морозова А.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию и безопасный скоростной режим.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Морозов А.Н., представитель филиала «О...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Морозова А.Н. по доверенности Жих А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Карапетяна Г.З., считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что вины его доверителя в произошедшем ДТП нет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей 30 октября 2010 года около 11 часов 10 минут в «...» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФТ...», государственный номер «...», под управлением водителя Карапетяна Г.З., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «О...», и автомобиля «Ф...», государственный номер «...», под управлением водителя Морозова А.Н., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «...». В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № «...», составленному 12 января 2011 года индивидуальным предпринимателем А.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», с учетом износа деталей составляет «...» руб. (л.д.11-23). Стоимость услуг по определению суммы ущерба от ДТП составляет «X» руб. (л.д.24,25).

Страховая компания «...» отказала в удовлетворении заявления Карапетяна Г.З. о возмещении страховой выплаты, поскольку в действиях их страхователя Морозова А.Н., управляющего автомобилем «Ф...», нарушений ПДД не усматривается, и отсутствуют каких-либо документы, подтверждающие нарушение Морозовым А.Н. ПДД (л.д.28).

02 декабря 2010 года ООО «О...» выплатило Морозову А.Н. страховое возмещение в размере «C» руб., так как автогражданская ответственность Карапетяна Г.З. на момент ДТП была застрахована в ООО «О...» и в страховой компании отсутствовали сведения об обжаловании страхователем Карапетяном Г.З. постановления по делу об административном правонарушении и отмене данного постановления (л.д.36).

Действительно, постановлением инспектора по административной практике ГИБДД ОВД по Г... району от 02 ноября 2010 года Карапетян Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 30 октября 2010 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «ФТ...», государственный номер «...», в «...», при выполнении маневра «поворот направо» к дому № «...» с левой стороны проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю «Ф...», государственный номер «...», под управлением водителя Морозова А.Н., следующему в попутном направлении без изменения направления, движения. На основании решения Г... районного суда К... области от 26 ноября 2010 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Карапетяна Г.З. прекращено (л.д.3-4). Решением К... областного суда от 23 декабря 2010 года решение Г... районного суда К... области от 26 ноября 2010 года оставлено без изменений, жалоба Морозова А.Н. – без удовлетворения (л.д.6-7).

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, Карапетян Г.З. указал, что двигаясь со стороны г.Г... в п.Ж..., хотел повернуть на правую сторону во двор дома № «...» и, не успев показать поворот, услышал удар в правую сторону своего автомобиля (л.д.84).

В судебном заседании Карапетян Г.З. отрицает, что ДТП произошло по его вине, однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о нарушении Карапетяном Г.З. п.п.8.1,8.2,8.5 ПДД состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, мировой судья, исходил из представленных доказательств и обоснованно усмотрел в действиях водителя Карапетяна Г.З. нарушения правил дорожного движения, а именно то, что он перед поворотом направо предупреждающий сигнал соответствующим световым указателем не подавал, тем самым создал опасность для движения автомобиля «Ф...» и стал для него помехой, кроме того, для совершения поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. Все указанные действия Карапетяна Г.З. привели к столкновению его автомобиля с автомобилем «Ф...».

Утверждения Карапетяна Г.З. в судебном заседании о том, что он при совершении поворота направо показал сигнал заблаговременно, противоречат с объяснениями, данными Карапетяном Г.З. и Морозовым А.Н. непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, кроме того ссылка на то, что в объяснениях неверно указаны его слова, не может быть принята судом, поскольку в объяснениях имеется запись «с моих слов записано верно, мной прочитано, дополнений и замечаний нет».

Эксперт А.И.А. в своем заключении указал, что по характеру повреждений и направленности вмятин, царапин, наслоению вещества, потертостей лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что в момент столкновения продольные оси автомобилей по отношению друг к другу под углом около 15 градусов и это столкновение характеризуется как попутное (л.д.71-75). Также из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей Карапетян Г.З. и Морозова А.Н., следует, что место столкновения автомобилей зафиксировано на обочине в непосредственной близости от проезжей части, следы торможения на проезжей части отсутствуют (л.д.81). Указанные обстоятельства опровергают довод Карапетяна Г.З. о том, что он начал совершать маневр «поворот направо» со своей полосы движения не выезжая на встречную полосу движения.

Учитывая дорожную обстановку, месторасположение придорожного дерева на обочине, место столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции доверяет объяснениям Морозова А.Н. (л.д.82), что автомобиль «ФТ...» при движении стал смещаться влево, а автомобиль «Ф...» продолжил движение по своей полосе, то есть при совершении поворота направо автомобиль «ФТ...» не находился в крайнем правом положении на проезжей части, как того требуют правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14 сентября 2011 года, не усматривает в действиях водителя Морозова А.Н. нарушений ПДД.

Таким образом, надлежащие доказательства наличия вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2010 года судом не установлены, истцом не представлены, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Карапетяна Г.З. к ООО «...».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи «...» от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья