дело № 11-157/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В. при секретаре: Ульяновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «<данные изъяты>» к Гордиевич Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Гордиевич Л.В. к МУП КХ «<данные изъяты>» о признании акта о нарушении Правил пользования коммунальными сетями водоснабжения незаконным, признании начислений по данному акту необоснованными с апелляционной жалобой Гордиевич Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Калининграда, установил: МУП КХ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставляет Гордиевич Л.В. услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты с ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэром <адрес> или действующим законодательством РФ. Изменение цен и тарифов доводится до ответчика под роспись в карточке абонента. Истец свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако ответчицей обязательства по оплате оказанных услуг нарушаются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней по договору составила <данные изъяты> рублей - сверхлимитное потребление. Гордиевич Л.В. наличие долга отрицает, добровольно в полном объеме задолженность не погашает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей частично была оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые зачислились в уплату задолженности по предыдущему периоду. С учетом изложенного, просило взыскать с Гордиевич Л.В. в пользу указанного предприятия задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Гордиевич Л.В. обратилась к мировому судье со встречным иском, в котором указала, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> находится в ее собственности. На основании технических условий, акта приемки наружного водопровода, акта приемки водомерного узла МУП КХ «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> Гордиевич Л.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на указанный торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ представитель абонентского отдела МУП КХ «<данные изъяты>» составила акт о нарушении Правил пользования коммунальными сетями водоснабжения и канализации на <данные изъяты> Гордиевич Л.В. в данном торговом павильоне, указав в акте, что не заменен водомерный узел № согласно предупреждению. На основании данного акта был произведен расчет по пропускной способности трубы диаметром 15мм и начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает данный акт незаконным, так как согласно пункту 4.4 Правил пользования коммунальными сетями по водоснабжению и канализации № и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет по пропускной способности трубы предусмотрен при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках, при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к сетям ВКХ. Замена водомерного узла в условиях договора не предусмотрена, а значит расчет по пропускной способности трубы за водоснабжение и отведение сточных вод в сумме <данные изъяты> рублей начислен неправомерно. О задолженности в указанном размере ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за потребленную воду по показаниям водомерного узла за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее не имеется. С учетом изложенного, просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ и начисления по данному акту в сумме <данные изъяты> рублей незаконными. Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП КХ «<данные изъяты>» были удовлетворены, с Гордиевич Л.В. в пользу указанного предприятия взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска Гордиевич Л.В. отказано. Не согласившись с данным решением, Гордиевич Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указала, что предупреждение МУП КХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она лично не получала, в ДД.ММ.ГГГГ сдавала павильон в аренду и на данном предупреждении стоит подпись продавца ФИО1, которая работала у арендатора по трудовому соглашению. Ей не было известно о данном предупреждении, поэтому она не выполнила его в месячный срок. О данном предупреждении она узнала из материалов судебного дела, акт № от ДД.ММ.ГГГГ она также не получала, он был направлен почтой с уведомлением о вручении, но подпись на уведомлении не ее. Считает, что решение мировым судьей вынесено скоропалительно, она перепутала дату судебного заседания, поэтому не явилась к мировому судье, акт составлен в нарушение закона, в нем отсутствует Ф.И.О. представителя водопотребителя (абонента), подпись абонента и его представителя, в материалах дела акта о неисправности прибора учета также не имеется, межповерочный срок прибора учета истек, счетчик устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель установил по техническому паспорту на счетчик холодной воды средний срок службы 12 лет, межповерочный интервал - 6лет. В ее карточке абонента межповерочный срок отмечен в ДД.ММ.ГГГГ, а значит следующий поверочный срок должен был быть в ДД.ММ.ГГГГ или счетчик должен был замен на новый. Также в решении мировой судья указала, что согласно п.3.2.6 договора Абонент обязуется производить проверку приборов учета каждые два года. Полагает, что данные условия ущемляют ее права, как потребителя, поскольку обязывают нести необоснованные затраты на оплату поверки счетчика каждые два года, вместо установленного заводом-изготовителем межповерочного срока 6 лет. За время эксплуатации прибора учета поломок не было, счетчик работал исправно, актов о неисправности не было, пломбы не нарушены. В судебном заседании Гордиевич Л.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, уточнила, что просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение - об удовлетворении заявленного ею иска и отказе МУП КХ «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Дополнила суду, что по показаниям счетчика она в год потребляла воды на <данные изъяты> рублей, выставленная же ей в акте сумма чрезвычайно завышена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано только одно предписание в ДД.ММ.ГГГГ на поверку водомера, никаких других предписаний МУП КХ «<данные изъяты>» ей не выдавало. В ДД.ММ.ГГГГ она сдавал павильон в аренду, продавец ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о приходе летом контролера и предъявлении к ней требования о замене счетчика. Она сразу же выполнила данное требование и поменяла счетчик. Акт о нарушении Правил пользования коммунальными сетями водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, подпись в уведомлении не ее. Выслушав Гордиевич Л.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ установлены ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Из представленных суду материалов следует, что мировой судья при вынесении решения по данному делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пунктами 57, 77, 78 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гордиевич Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начисленной по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Доводы Гордиевич Л.В. о том, что договором, заключенным между ней и МУП КХ «<данные изъяты>», не предусмотрена ответственность за не замену водомера мировой судья правильно отклонила со ссылкой на тот факт, что при заключении данного договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и действующими правилами и техническими условиями приема сточных вод абонентов и организаций в системе канализации населенных пунктов, расчет задолженности был произведен в соответствии с п.п. 57, 77, 78 Правил. Кроме того, как правильно указал мировой судья в решении, пункт 77 указанных Правил предусматривает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-коммунального хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока…. производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Срок межповерочной проверки прибора учета, установленного в павильоне Гордиевич Л.В., истек, поэтому истец обоснованно произвел расчет задолженности за спорный период в соответствии с пунктом 57 Правил. Также обоснованно мировой судья указала в решение на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордиевич Л.В. было вынесено предупреждение о необходимости в месячный срок произвести замену водомера или произвести его поверку в связи с истечением межповерочного интервала. Данное предупреждение было вручено продавцу торгового павильона, принадлежащего Гордиевич Л.В. на праве собственности. Ссылки последней на тот факт, что продавец не сообщила ей о данном предупреждении, не могут служить основанием для освобождения Гордиевич Л.В. от уплаты данной задолженности. Факт направления Гордиевич Л.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства подтверждается почтовым уведомлением. Доводы Гордиевич Л.В. о том, что межповерочный срок прибора учета истек, следующий поверочный срок должен был производиться в ДД.ММ.ГГГГ, так как в карточке абонента данный срок отмечен в ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными, поскольку согласно абонентской книжке поверка указанного учета прибора последний раз осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, не имеется. Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого мировым судьей решения. Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1414/2011 год - без изменения, апелляционную жалобу Гордиевич Л.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 10.01.2012 года на компьютере. Судья: Кулакова Н.В.