дело № 11-8/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В. при секретаре: Ульяновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шевченко О.В. к <данные изъяты> Скрябину В.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда, установил: Шевченко О.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> Скрябину В.А. по поводу полной компьютерной диагностики автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что при эксплуатации машина не набирала соответствующих оборотов. После проведенной диагностики ей сообщили, что причина неисправности - механическая, при этом никаких подтверждающих документов ей выдано не было. По предложению мастера автосервиса она оставила машину для более полного определения причин неисправности. Вечером этого же дня ей позвонили с автосервиса и сообщили, что причина неисправности найдена и для ее устранения необходимо почистить бензобак и форсунки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис забрать машину после ремонта, однако забрать ее не смогла, так как машина не заводилась. Ей опять предложили оставить машину в автосервисе для устранения неисправности. На протяжении двух последующих недель машина находилась в автосервисе, на все ее вопросы, когда будет закончен ремонт, ей отвечали, что машину ремонтируют. Согласия на замену ТНВД она не давала, приехав очередной раз за машиной, оказалось, что ТНВД с машины был снят и машина не на ходу. Ей ничего не оставалось делать, как согласиться на его замену. Однако ТНВД был поставлен на машину бывший в употреблении, не надлежащего качества. Также на машину были поставлены бывшие в употреблении запасные части, предоставленные ответчиком, трос газа, педаль газа. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком была выдана квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> Скрябиным В.А. выполнены следующие работы: 1. компьютерная диагностика-<данные изъяты> рублей; 2. компрессия замер-<данные изъяты> рублей; 3. форсунки с/\у-<данные изъяты> рублей; 4. доставка-<данные изъяты> рублей; 5. бак топливный чистка-<данные изъяты> рублей; 6. фильтр топлива с/у-<данные изъяты> рублей; 7. ТНВД с/у-<данные изъяты> рублей. Всего работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расходной накладной к этому же наряд-заказу ответчик израсходовал следующие материалы: 1. форсунка чистка-<данные изъяты> рублей; 2. шайба медная пламезащитная 18*22*15-<данные изъяты> рублей; 3.фильтр топлива <данные изъяты> рублей; 4. топливо клиент-<данные изъяты> рублей; 5. холодная сварка-<данные изъяты>; 6. датчик тем.охл.жид. 3-хконт. ВМWST 110-<данные изъяты> рублей; 7. насос ТНВД проверка-<данные изъяты> рублей; 8. ТНВД мех.+трос газа+ педаль газа <данные изъяты> б/у-<данные изъяты> рублей, итого материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. За выполненные работы и материалы она заплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Несмотря на проведенный ремонт, машина до сих пор находится в неисправном состоянии у ответчика, и она не может ей пользоваться, поскольку машина не заводится. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия по поводу неправильной диагностики, некачественно выполненных работ и замены деталей на машине не надлежащего качества, в которой она также просила вернуть ей уплаченные за ремонт деньги, привести машину в рабочее состояние. Ответ на претензию она получила в виде акта, составленного работниками автосервиса, в котором было указано, что в машине не исправлен стартер, аккумулятор разряжен, генератор зарядки не дает. Однако до того, как передать машину ответчику для ремонта, она заводилась и работала. Полагает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, в результате которой машину невозможно эксплуатировать, отказался безвозмездно устранять недостатки, которые ею были обнаружены, не удовлетворил требования, изложенные в претензии, в течение 20 дней. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли- продажи топливного насоса высокого давления (ТНВД), троса газа, педали газа между ней и <данные изъяты> Скрябиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по ремонту принадлежащей ей автомашины, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанных запчастей в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последствии Шевченко О.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания в ее пользу денежных средств, просила взыскать с ответчика в ее пользу переданные последнему без чека денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за диагностику автомобиля, денежные средства, оплаченные по чекам, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальные ранее заявленные требования оставила без изменения. Заочным решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко О.В. были удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи топливного насоса высокого давления, троса газа, педали газа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Скрябиным В.А. и Шевченко О.В., а также договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, с <данные изъяты> Скрябина В.А. в пользу Шевченко О.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, с <данные изъяты> Скрябина В.А. в доход городского округа «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Скрябину В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Не согласившись с данным решением, Скрябин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку имелось извещение, высланное в адрес ответчика, с подписью в получении другим человеком - Савушкиным. Кроме того, суд не разъяснил ответчику его прав, нарушил права последнего на состязательность сторон, на представление доказательства, в связи с чем рассмотрел дело односторонне, основываясь только на показаниях и доказательствах, представленных истцом, не дал оценки представленным им при обжаловании заочного решения документам. В судебном заседании <данные изъяты> Скрябин В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что просит отменить решение мирового судьи и вынести новое - об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнил суду, что Шевченко О.В. обратилась в принадлежащий ему автосервисный центр ввиду того, что автомобиль не заводился. Ей было предложено провести компьютерную диагностику автомобиля. Результаты диагностики свидетельствовали о том, что электроника автомобиля находилась в рабочем состоянии. Тогда Шевченко О.В. было предложено провести диагностику механических запчастей автомобиля, проверить форсунки, топливную систему, замерить компрессию, на что последняя согласилась. Компрессия автомобиля была очень низкой, что свидетельствовало о необходимости выполнения капитального ремонта двигателя. Об этом он сообщил Шевченко О.В., последняя ответила, что очень ограничена денежными средствами, возможности оплатить капитальный ремонт двигателя не имеет и попросила сделать что-нибудь для того, чтобы автомобиль заводился. Тогда истице было предложено почистить форсунки и бензобанк, произвести замену вышедшего из строя насоса ТНВД, на что последняя также согласилась, оплатила данные работы и ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль в исправном состоянии, уехала на нем из автосервиса. Через два дня Шевченко О.В. вновь вернулась на автомобиле, кинула ключи от него и сказала, что автомобиль не заводится. Когда мастера посмотрели автомобиль, то установили неисправность стартера, которой ранее не имелось, предложили истице его отремонтировать за определенную плату, но последняя не согласилась, оставила автомобиль и ушла. Полагает, что все выполненные по ремонту автомобиля работы были согласованы с Шевченко О.В., гарантий на данные работы последней никаких не давалось, поскольку изначально указывалось на необходимость капитального ремонта двигателя, на что последняя не согласилась из-за отсутствия денежных средств. Шевченко О.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, заочное решение мирового судьи просила оставить без изменения, пояснила суду, что обратилась в автосервис, принадлежащий ответчику, с целью проведений компьютерной диагностики автомобиля, поскольку автомобиль не разгонялся более 40 км./ч, не набирал соответствующие обороты при полном нажатии на педаль газа. В автосервис она приехала на данном автомобиле. После проведения диагностики Скрябин В.А. сообщил, что с электроникой все в порядке, проблема носит механический характер, нужно проверять, предложил оставить автомобиль на один час, на что она согласилась. Через час ей никто не позвонил, она сама позвонила в автосервис, где ей сообщили, что проблема в форсунках, их нужно чистить, также нужно чистить топливный бак, поэтому автомобиль необходимо оставить. Поскольку она работает два дня через два, она согласилась оставить автомобиль на последующие два дня, в течение которых не работала, а ей пообещали за это время выполнить ремонт автомобиля. Через два дня ей позвонили и сообщили, что автомобиль отремонтирован, его можно забирать. Она приехала в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но при проверке оказалось, что автомобиль по-прежнему не разгоняется, форсунки начали клинить, и ей снова предложили оставить автомобиль для ремонта. Через два дня она вновь приехала в автосервис, Скрябин В.А. стал объяснять, что требуется замена насоса ТНВД, на это она не согласилась, сказала, что будет забирать автомобиль и отдавать его в другой сервис, но Скрябин В.А. пояснил, что отдать автомобиль невозможно, так как насос уже снят. Ей ничего не оставалось делать, как согласиться на установку нового насоса. При этом снятый с автомобиля насос ей не показали и не вернули, согласия на установку насоса бывшего в употреблении она не давала. Скрябин В.А. сказал, что, если после установки насоса автомобиль не будет работать как нужно, ей вернут деньги. О том, что для устранения имеющегося в автомобиле дефекта требуется выполнить капитальный ремонт двигателя, ей Скрябин В.А. не говорил. В очередной раз, когда она снова приехала забрать автомобиль, Скрябин В.А., решив продемонстрировать его исправность, предложил проехать на нем. Когда они отъехали 100 метров, автомобиль заглох, ей снова предложили оставить его в сервис, но она потребовала, чтобы ремонт производили в ее присутствии. Более четырех часов она ждала пока ремонт закончится, но таковой в этот день так и не был завершен, и она уехала домой без автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она снова приезжала в автосервис, но автомобиль так и не забрала, поскольку его не отремонтировали. При этом с нее сначала потребовали оплатить денежные средства за ремонт, а только после этого выяснили, что машина не готова, поэтому она вновь вынуждена была вернуться домой без автомобиля. Каждый раз перед выполнением очередных работ Скрябин В.А. обещал ей, что неисправность автомобиля будет устранена, но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль не забирала, поскольку он был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис, написала официальную претензию, в которой потребовала возвратить ей денежные средства, провести экспертизу автомобиля на предмет определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ. Автомобиль при этом в ее присутствии опечатали. Данная претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем она обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ, выждав определенное время после вынесения мировым судьей заочного решения, она с данным решением приехала на автосервис и с помощью эвакуатора забрала свой автомобиль, так как последний так и не был исправен, с него слили все имеющиеся жидкости, масло, аккумулятор автомобиля был разряжен, печати сорваны. Автомобиль ей не хотели возвращать до тех пор, пока она не позвонила в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, она его не забирала, поскольку последний не был отремонтирован, самостоятельно не передвигался. Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу Скрябина В.А. удовлетворению, исходя из нижеследующего. Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи согласно ст.330 ГПК РФ предусмотрены ст. 362 ГПК РФ. Из представленных суду материалов следует, что мировой судья при вынесении решения по данному делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истицы надлежащего качества. Доводы Скрябина В.А. о том, что Шевченко О.В. изначально была поставлена в известность о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту двигателя в целях устранения имеющейся у автомобиля неисправности, а истица отказалась от проведения данного ремонта, настояла на выполнении иных работ, на которые не устанавливалась гарантия, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт указания в экземпляре ответчика от руки им самим сведений о необходимости ремонта двигателя и отсутствия гарантий на выполненные работы не свидетельствует о том, что данная информация была своевременно доведена до Шевченко О.В., поскольку на ее экземпляре квитанции к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ такая запись отсутствует. Бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Шевченко О.В. после оплаты <данные изъяты> Скрябину В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уехала из автосервиса на исправном автомобиле, а возвратила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с иными дефектами, суду также не представлено. Скрябин В.А. в судебном заседании утверждал, что Шевченко О.В. уехала из автосервиса на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, вернула автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с новыми неисправностями и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ его не забирала. Свидетель же ФИО2 пояснил в судебном заседании, что Шевченко О.В. дважды забирала автомобиль из автосервиса и дважды его возвращала. После первого возвращения автомобиля он производил на нем дополнительные ремонтные работы в виде установки троса газа и педали, после чего Шевченко О.В. вновь забирала автомобиль, но почему она его возвратила повторно, ему неизвестно. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиля в исправном состоянии, отъезда последней на автомобиле из сервиса и возврата его в автосервис ДД.ММ.ГГГГ с иными дефектами, ответчик суду не представил. Кроме того сам по себе факт возможного отъезда Шевченко О.В. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса не может свидетельствовать о качественном выполнении ответчиком работ по его ремонту, поскольку и до того, как истица оставила автомобиль в автосервисе для проведения диагностики, он был на ходу, Шевченко О.В. сама приехала в сервис на данном автомобиле, что стороны не оспаривали в суде. Экспертиза автомобиля на предмет качества выполненных работ по его ремонту, на которой настаивала истица ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не проводилась, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля указаны в акте только со слов работников <данные изъяты> Скрябина В.А. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу мировой судья дала правильную оценку, обоснованно применила закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем оснований для отмены заочного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заочное решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-8/2012 год - без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Скрябина В.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 23.01.2012 года на компьютере. Судья: Кулакова Н.В.