Апелляционное дело № 11-130/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Левченко Н.В. при секретаре Ересько И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Г» на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка М. района г. К. от 06.04.2011 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Л.Н., Кучерова В.Н., Кучерова А.В., Кучерова М.В. задолженности по оплате за газ, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Г» обратилось к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за газ с Кучеровой Л.Н., Кучерова В.Н., Кучерова А.В., Кучерова М.В. за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно. Определением мирового судьи от 06.04.2011 года в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что правоотношения, связанные с взысканием задолженности по коммунальным услугам, не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа (л.д. 21). 06.05.2011 года заявитель обратился в суд с частной жалобой (л.д. 10-11) на определение мирового судьи от 06.04.2011 года, указывая, что требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, договор между сторонами считается заключенным с соблюдением письменной формы на основании ст. 434, 438 ГК РФ, а именно путем акцептирования абонентом, выраженном в фактическом пользовании газом, публичной оферты, опубликованной 24.12.2008 года в № 240 в газете «К», с изменениями от 02.06.2009 года и 15.12.2009 года. Уведомления от должников об одностороннем расторжении договора поставки газа не поступало, бесспорность суммы задолженности подтверждается претензиями, полученными должниками 14.12.2010 года и 23.01.2011 года. Представитель заявителя ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 122, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Правоотношения, вытекающие из сделки, совершенной в простой письменной форме, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. К правоотношениям, вытекающим из обязанности по уплате коммунальных услуг, применяются положения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что заявленные требования не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что заявителем не представлено доказательств заключения с должниками сделки – договора поставки газа – в простой письменной форме, поскольку не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должники являются потребителями услуг взыскателя, находящееся в их пользовании жилое помещение газифицировано, каким оборудованием, исходя из которого подлежит применению тариф, бесспорность определенной суммы задолженности по состоянию на 01.03.2011 года не может подтверждаться претензиями, содержащими иной, меньший период и размер задолженности, т.е. имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа и в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка М. района г. К. от 06.04.2011 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Л.Н., Кучерова В.Н., Кучерова А.В., Кучерова М.В. задолженности по оплате за газ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Г» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Согласовано: Судья Н.В. Левченко Председатель Московского районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачёва