Дело № 11-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «YYY» к Вахраневым И.С., Е.П., П.В., о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт, с апелляционной жалобой Вахраневой И.С. на решение мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года,

установил:

ООО «YYY» обратилось к мировому судье n судебного участка Б. района г. К. с иском к Вахраневым И.С., Е.П., П.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт в сумме xx руб., указав, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры x дома z по ул. Ч. в г. К., в которой проживают фактически и пользуются предоставленными услугами. Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «YYY». Ответчики уклоняются от оплаты оказанных услуг, что повлекло образование задолженности перед ООО «YYY». Задолженность Вахраневых по оплате услуг содержания жилья, вывоза и размещения ТБО, электроэнергии МОП, лифта составила xx руб. за период с zz февраля 20zz года по zz апреля 20zz года, в том числе основной долг - xx руб., пени - xx руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности с учетом пеней, а также отнести на их счет расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года предъявленные исковые требования удовлетворены в части. В пользу ООО «YYY» с каждого из соответчиков Вахраневых взыскана задолженность за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, лифт по xx руб., пени - xx руб., всего по xx руб. Также с каждого соответчика взыскана по xx руб. госпошлина в доход местно бюджета ГО «Город К.». В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчица Вахранева И.С., не согласившись с выводами мирового судьи, обжаловала постановленное решение в апелляционном порядке, указывая, что мировым судьей допущены многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве Вахраневой И.С. о необходимости привлечения к участию в деле адвоката на стороне ответчицы. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание заявление Вахраневой И.С. о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также необоснованно не учтены доводы ответчицы об отсутствии у нее договорных отношений с ООО «YYY». Истцом не представлены суду доказательства, а мировым судьей не проверен факт регистрации в администрации М. района г. К. управляющей организации ООО «YYY» во исполнение требований Постановления мэра г. К. от 19 октября 2006 года № 2421. Мировой судья не учел, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку никого из Вахраневых не вызывали на заседании комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения задолженности за услуги ЖКХ. Кроме того, по неизвестным ответчице причинам в материалы дела приобщены документы, о наличии в деле которых Вахранева И.С. не была поставлена в известность и копии которых ей не вручались. Так, в материалах дела имеется приказ о назначении К.А.Б. генеральным директором ООО «YYY» или ООО «AAA». Копию такого приказа она не получала. Все указанные нарушения, по мнению Вахраневой И.С., свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, допущенной необъективности при рассмотрении спора и являются основаниями для отмены постановленного решения по делу.

Вахранева И.С. просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом и отсутствием у ООО «YYY» документов, подтверждающих правомочность истребования платы за обслуживание жилья.

В судебное заседание Вахранева И.С. не явилась, извещена надлежаще под расписку в справочном листе дела, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Вахраневы П.В. и Е.П. также извещены заказной почтовой корреспонденцией, причины их неявки не известны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахраневых с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «YYY» по доверенности Сныткина О.В. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Пояснила, что ООО «YYY» выбрана в качестве управляющей компании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома никем не отменено, жилой дом z по ул. Ч. в г. К. находится на обслуживании в ООО «YYY». Дом состоит из x квартир, ответчики проживают в квартире x, состав семьи x человека. Квартира находится в общей долевой собственности «часть текста исключена» по 1/x доли в праве собственности каждого. Исковые требования к В.О.П. истцом не предъявлялись. С Вахраневыми действительно не заключен письменный договор, истец готов его подписать, однако никто из членов семьи Вахраневых не изъявил желание к оформлению договора, что не освобождает их от обязанности по оплате оказанных фактически услуг. Жалоб со стороны ответчиков на некачественное обслуживание дома не поступало. В спорный период в подъезде дома, где проживают ответчики, доме исправно работал лифт, производился вывоз мусора, места общего пользования освещались, управляющая компания проводила работу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Всем комплексом услуг ответчики пользовались. Обязанность по оплате указанных услуг прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ, однако ответчики от оплаты услуг уклоняются по надуманным основаниям, тем самым причиняют убытки управляющей организации, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени в соответствии с требованиями ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ. Исковое заявление подписано должностным лицом ООО «YYY», имеющим соответствующие полномочия, что проверялось в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Всем участникам процесса мировой судья разъяснял их права, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, ответчицу никто не лишал права пользоваться услугами представителя. Просит апелляционную жалобу Вахраневой И.С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в случаях

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено указанных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно лицевому счету № x на квартиру x многоквартирного жилого дома z по ул. Ч. в г. К. и поквартирной карточке ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства. Квартира находится в долевой собственности ответчиков, каждому из которых принадлежат по 1/x в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сумма задолженности перед истцом, приходящейся на долю Вахраневой И.С., определена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, пеней, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В соответствии с ч. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, до настоящего времени задолженность по оплате услуг управляющей компании ответчиками не погашена. В судебном заседании 15 сентября 2011 года мировым судьей подробно исследовались доводы истца о том, какие именно услуги предоставлены в спорный период.

То обстоятельство, что между Вахраневой И.С. и управляющей компанией ООО «YYY» отсутствует письменный договор, не является основанием для освобождения долевых сособственников помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что именно ООО «YYY» осуществляло обслуживание дома в спорный период. Ответчица при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала тот факт, что в доме работает лифт, освещаются места общего пользования, осуществляется вывоз мусора, что отражено в протоколе судебного заседания. Расчет за оказанные услуги осуществляется по квитанциям МУП РИВЦ «Симплекс».

Исковое заявление подписано управляющим ООО «YYY» Коваленко А.Б., имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем мировым судьей дана правильная оценка доводам Вахраневой И.С. в указанной части.

Также мировым судей обоснованно не приняты во внимание доводы Вахраневой И.С. относительно правомерности избрания управляющей компании ООО «YYY», порядка регистрации в администрации М. района ГО «Город К.» протокола общего собрания собственников дома, поскольку в рамках рассматриваемого спора сторон решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспаривалось. Указанным доводам ответчицы дана мировым судьей надлежащая оценка.

Довод Вахраневой И.С. о том, что ей не вручены копии отдельных документов из материалов гражданского дела не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии с материалов дела. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица вправе воспользоваться услугами представителя.

Мировым судьей разъяснялись сторонам права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, что отражено в протоколах судебного заседания от 29 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года. То обстоятельство, что ответчица не пожелала реализовать свои права на копирование материалов дела и не воспользовалась услугами представителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального закона.

Довод Вахраневой И.С. о том, что слушание дела проводилось у мирового судьи в закрытом судебном заседании не подтвержден материалами дела. В протоколах судебных заседаний у мирового судьи отражено, что рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании. Замечания Вахраневой И.С. на протокол судебного заседания от 15 сентября 2011 года в указанной части обоснованно отклонены мировым судьей.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета ГО «Город К.» мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлина исчислена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из минимального размера госпошлины по имущественным спорам, равного xx руб. Поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, мировым судьей правильно взыскана с ответчиков госпошлина в долевом отношении, по xx руб. с каждого.

Учитывая, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, в соответствии с нормами жилищного законодательства, оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи n судебного участка Б. района г. К. от zz сентября 20zz года по гражданскому делу № x года по иску Общества с ограниченной ответственностью «YYY» к Вахраневым И.С., Е.П., П.В., о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергию МОП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахраневой И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2011 года.