Апелляционное дело № А11-30/2012 год Дело № 2-462/2010 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З. При секретаре Шубиной К. А. рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бродова В.В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка М.. района г. К.. от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению ООО «Р..» о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена взыскателя ООО «Р..» на ООО «С..» в исполнительном производстве по делу 2-462/2010 о взыскании задолженности с Бродовой В.В. в сумме Х руб. Х коп. У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка М.. района г. К.. от 22 июля 2010 года взыскано с Бродова В. В. в пользу ООО «Р…» за период с 01.04.2007 года по 01.03.2010 года задолженность по договору возмездного оказания услуг за обслуживание жилищного фонда, охрану, потребленную электроэнергию в размере Х руб. Х коп. ООО «Р..» обратился в суд с заявлением, в котором в порядке ст. 44 ГПК РФ просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Р..» на его правопреемника ООО «С..», в связи с заключением между указанными лицами 01 сентября 2011 года договора уступки прав требования (цессии) в части требования уплаты долга в размере Х коп., вытекающего из общего долга в сумме Х руб., возникшего у должника Бродова В. В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка № 2 М.. района г. К.. о взыскании с Бродова В. В в пользу ООО «Р..» задолженности за техническое обслуживания жилья и услуги по охране территории и подъезда. Мировым судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Бродов В. В. просит отменить определение от 29 ноября 2011 года, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным применением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованности, мотивируя тем, что заявитель должен быть представить документы, подтверждающие факт перехода права требования к новой кредитору, а именно документ, подтверждающий своевременное уведомление должника о заключении договора цессии, поскольку представленный заявителем документ должником не получался; документ, подтверждающий передачу суммы, уплаченной взамен уступаемого требования, и предусмотренной п. 3 Договора - в виде банковской выписки; документ, выданный ЕГРЮЛ, подтверждающий полномочия руководителя ликвидационной комиссии на подписание договора уступки прав требования от 01.09.2011 года, взамен которого предоставлен документ, не являющийся достоверным доказательством; выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт ликвидации ООО «Р.. и протокол собрания ликвидационной комиссии о принятии решения о заключении договора с ООО «С…», которые не представлены. Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода прав требования к новому кредитору. В судебном заседании представитель Бродова В. В. Матвеенкова Е. С. доводы частной жалобы поддержала. Бродов В. В., ООО «Р..» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены по почте, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 364 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из обжалуемого определения от 29.11.2011 года, мировой судья разрешил вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, заменив взыскателя ООО «Р.. на ООО «С..». Вместе с тем, ООО «С..» к участию в деле не привлекался, тогда как судом разрешен вопрос о его правах, что в силу изложенного выше является основанием для отмены определения от 29 ноября 2011 года. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный суд указал в данном Постановлении, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 330, 334, 335, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 2-го судебного участка М.. района г. К.. от 29 ноября 2011 года отменить, и дело направить мировому судье на новое рассмотрение для разрешения по существу заявления ООО «Р..» о замены стороны в исполнительном производстве. Определение вступило в законную силу с момента его принятия 01 февраля 2012 года. Судья Вартач-Вартецкая И. З. Согласовано: Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.