Апелляционное дело № А 11-21/2012 года Дело № 2-1400/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. При секретаре Шубиной К. А. рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «С..» на решение мирового судьи 7-го судебного участка М… района г. Калининграда от 25 октября 2011 года по делу по иску Громова М.Ю., Громовой А.В. к ОАО А.. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым признаны недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора Х от 06 декабря 2008 года, заключенного между Громовым М.Ю., Громовой А.В. и ОАО А.., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО «С…» в пользу Громова М.Ю. денежные средства в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами Х руб., У С Т А Н О В И Л: Громов М. Ю., Громова А. В. обратились к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2008 между Громовым М.Ю., Громовой А.В. и ОАО А.. (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № Х на сумму Х рублей со сроком возврата 06.12.2028 с условием оплаты Х % годовых. За обслуживание указанного счета был оплачен единовременный платеж в размере Х рублей. Полагает, что данное условие, указанное в ст. 3 кредитного договора, противоречит действующему законодательству, поскольку без открытия дополнительного банковского счета кредит ответчиком не выдавался, а условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным. К тому же Банк не сообщил истцам в чем состоит содержание данной услуги – обслуживание ссудного счета, и какими потребительскими свойствами оно обладает. Полагают, что под обслуживание банковского счета, за которое взималась комиссия в размере Х рублей, следует понимать несуществующую услугу, которая истцам не оказывалась. Письменное обращение о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета результата не принесло. Просит признать недействительным условие кредитного договора № Х, заключенного между Громовым М. Ю., Громовой А. В. и ОАО А.., содержащееся в статье 3 кредитного договора, согласно которому на Созаемщиков возлагается обязанность по уплате Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Х руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО А… возвратить Громову М. Ю. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме Х руб., взыскать с ОАО А.. в пользу Громова М. Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере Х руб. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «С..» решение мирового судьи 7-го судебного участка М.. района г. К.. от 25.10.2011 просит отменить вследствие неправильного применения судом норм материального права. Указывают, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного договора и не образует нового правоотношения, отдельного от предоставления кредита, то есть открытие ссудного счета не является отдельной услугой, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2. ст. 16. Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в определенном размере не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, данный вид платежа не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью стоимости услуги по предоставлению кредита. Ни один нормативный правовой акт не содержит запрет на включение такого условия в кредитный договор. Нельзя согласиться с мнением суда о недействительности кредитного договора в этой части, т.к. сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку плата за обслуживание ссудного счета предусмотрена кредитным договором, т. е. ее взимание не может расцениваться как причинение убытков путем пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. До настоящего времени кредитный договор в части обязанности заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не оспорен, какого-либо решения суда по данному вопросу не имеется. Применение ст. 395 ГК РФ возможно только при условии принятия судом решения о признании кредитного договора в части внесения платы за обслуживание ссудного счета недействительным, и не ранее чем с даты вступления такого решения в законную силу. Просят отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка М.. района г. К.. от 25 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказать. Громов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении доводов жалобы просит отказать. Громова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Представитель ОАО С… по доверенности Саканова И. В. судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, а в остальном - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 06.12.2008 между Банком и созаемщиками Громовым М.Ю., Громовой А. В. заключен кредитный договор № Х на получение кредита в размере Х рублей на срок по 06.12.2028 года с процентной ставкой Х% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № Х. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере Х рублей не позднее даты выдачи кредита, которые оплачены Громов М.Ю. 11.01.2009 (л.д. 9). Мировым судьей сделан обоснованный вывод о недействительности данного условия договора как не соответствующего закону. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно на правоотношения, возникшие между ОАО С.. и Громовым М. Ю., Громовой А. В., распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение содержится и в п. 3.2. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 N 39-П (ред. от 26.11.2007). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. А следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а являются необходимой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с законодательством. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 также не предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при услуге по выдаче кредита. Согласно п. 1. ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 также не предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при услуге по выдаче кредита. Согласно п. 1. ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом доводы Банка о том, что Громов М.Ю., Громова А.В. при заключении договора знали об этом условии и были согласны на него, подписав договор, несостоятельны. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор № Х от 06.12.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Громов М. Ю., Громова А. В. как экономически более слабая сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание. Следовательно вывод мирового судьи о том, что включение банком в кредитный договор, заключенный с истцами условий оплаты заемщиком необходимой и обязательной для выполнения банком в целях бухгалтерского учета операции по открытию и ведению ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя Громова М.Ю., Громовой А.В., а следовательно пункт 3.1 кредитного договора № Х от 06.12.2008 на основании ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, является законным и обоснованным. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из материалов дела Громов М.Ю. оплатил Х рублей за ведение ссудного счета. Следовательно мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу Громова М.Ю. денежных средств в размере Х рублей. Признание указанных условий недействительными не влечет недействительности всей сделки по предоставлению Громову М.Ю., Громовой А.В. кредита (статья 180 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за обслуживание ссудного счета, признаны недействительными при рассмотрении дела в суде, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный в решении период не имелось, решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске, а в остальной части – оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 7-го судебного участка М.. района г. К.. от 25 октября 2011 года в части удовлетворения требований Громова М.Ю., Громовой А.В. о взыскании с ОАО С.. в пользу Громова М.Ю. процентов за пользование денежными средствами в размере Х рублей Х коп. отменить, и в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка М.. района г. К.. от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «С…» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия. Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его принятия 18 января 2012 года. Судья Вартач-Вартецкая И. З. Согласовано: Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.