дело № 2-439/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре Межень Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Ф., Михайлова В.Н., Винидиктовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «ххх», Администрации городского округа «Город <данные изъяты>», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> области о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Михайлова Н.Ф., Михайлов В.Н., Михайлов В.В., Винидиктова Е.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Ф. была прописана в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала с момента регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ на данную жилплощадь был прописан ее супруг Михайлов В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ дочь - Винидиктова (Михайлова) Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ - сын Михайлов В.В., в ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО1
В данной квартире ее семья проживала постоянно, никуда не выезжая и не снимаясь с регистрационного учета.
В ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. обратился в ОАО «ххх» с заявлением о передаче им в собственность указанной квартиры, предполагая, что данное предприятие может предоставить им возможность приватизировать квартиру, как находящуюся у них на балансе и предоставленную по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в ответе на данное заявление, подписанном генеральным директором ОАО «ххх», сообщалось, что им будет выдано согласие на приватизацию жилого помещения в случае гарантированного получения охранного обязательства.
За время проживания в данном жилом помещении ими были выполнены перепланировка и переустройство, решением <данные изъяты> районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии.
При получении технического паспорта на жилое помещение выяснилось, что запись о его собственнике отсутствует, 3й - жилой этаж конторы ОАО «ххх», расположенной по <адрес>, ни за кем не числится.
С учетом изложенного, просили суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по <данные изъяты> доле за каждым.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, Михайлова Н.Ф., Михайлов В.Н., Винидиктова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просили признать за Михайловой Н.Ф., Михайловым В.Н., ФИО1 право собственности в порядке приватизации на вышеназванное жилое помещение по <данные изъяты> доле за каждым. Винидиктова Е.В. и Михайлов В.В. отказывались от получения доли в праве собственности на данное жилое помещение в пользу истцов.
В судебное заседание Михайлова Н.Ф., Михайлов В.Н., Винидиктова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования.
Ранее в судебном заседании Винидиктова Е.В. поддерживала исковые требования несовершеннолетнего ФИО1, а также требования Михайловой Н.Ф., Михайлова В.Н., поясняла суду, что сама не претендует на получение в собственность доли в праве на данное жилое помещение, отказывается в пользу родителей и сына.
Представитель Михайловой Н.В., Винидиктовой Е.В., ФИО1 по доверенности - Дребот О.А. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей и Михайлова В.Н. по доводам, изложенным в иске, считает, что имеются законные основания для его удовлетворения.
Представитель ОАО «ххх» по доверенности Коршунова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснила суду, что согласно плану приватизации ххх в имущественный комплекс ОАО «ххх» не вошли жилые дома, расположенные по <адрес>.
Жилые дома № по <адрес> были переданы в муниципальную собственность, в отношении третьего этажа жилого дома № и жилого дома № по <адрес> не было издано никаких нормативно-правовых актов органами местной власти.
Муниципалитет фактически отказывается принимать данный жилой фонд, а ОАО «ххх» не имеет возможности передать истцам в собственность квартиру, в которой они проживают, поскольку не является собственником данного жилого фонда.
Представитель администрации городского округа «Город <данные изъяты>», Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя администрации ГО «Город <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 получен письменный отзыв на данное исковое заявление, в котором ФИО2 сообщает об отсутствии информации о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что администрация городского округа «Город <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному иску (л.д.58).
От и.о начальника отдела правового обеспечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> области ФИО3 также получен отзыв на исковое заявление, в котором последняя просит решение об удовлетворении либо неудовлетворении заявленных требований разрешить по усмотрению суда без их участия, при этом сообщает, что в реестре федерального имущества указанная квартира, а также дом № по <адрес>, не значатся (л.д.135).
Представитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от представителя указанной службы по доверенности ФИО3 получено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, также отмечено, что в соответствии с п.4 приложения 1 к постановлению Правительства <данные изъяты> области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном учете и подлежит государственной охране, как объект культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий городской скотобойни» 1895 г. В случае удовлетворения исковых требований и вступления решения суда в законную силу, истцам надлежит оформить охранное обязательство собственников части указанного объекта культурного наследия.
Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании соглашался с исковыми требованиями Михайловой Н.Ф., Михайлова В.Н., Винидиктовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., пояснял суду, что сам не претендует на получение в собственность доли в праве на данное жилое помещение, отказывается в пользу родителей и племянника.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в соответствующее ведение или управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
При регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственников культурного наследия.
Из материалов данного дела следует, что домостроение №, расположенное по <адрес>, ранее принадлежало государственному предприятию - ххх.
В ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было реорганизовано в Акционерное общество открытого типа «ххх».
В соответствии с пунктом № Плана приватизации указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ третий этаж конторы жилого дома № по <адрес> включался в перечень объектов, не подлежащих приватизации предприятием, так как подлежал передаче в муниципальную собственность, как это предусматривал Указ Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года и Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».
Тем не менее, жилые помещения, расположенные на третьем этаже указанного дома, не были приняты в муниципальную собственность в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, полученными из администрации городского округа «Город <данные изъяты>».
Не является квартира №, расположенная на третьем этаже жилого дома № по <адрес>, федеральной и государственной собственностью, что подтверждается сведениями, полученными из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> области, Агентства по имуществу <данные изъяты> области.
Из справки, выданной хххх и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ххххх ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нежилое здание литер № (административные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по <адрес>, учтено за АООТ «ххх» (л.д.120).
При этом квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, на праве собственности не учитывалась (л.д. 50, 51).
Согласно сведениям, полученным из службы государственной охраны объектов культурного наследия, жилой дом, расположенный по <адрес>, состоит на государственном учете и подлежит государственной охране, как объект культурного наследования.
Из технического паспорта и плана помещений, выданных на нежилое здание №, расположенное по <адрес>, усматривается, что на третьем этаже указанного здания расположены жилые помещения, в том числе и квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.101-111).
Судом установлено, что Михайлов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, с указанного времени зарегистрирован в данном жилом помещении.
Помимо Михайлова В.Н. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга Михайлова Н.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Винидиктова (Михайлова) Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - сын Михайлов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика, карточками регистрации (л.д.9-13).
Как пояснили стороны в судебном заседании, ранее нанимателем квартиры являлась Михайлова Н.Ф. - супруга Михайлова Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ последний с согласия Михайловой Н.Ф. был признан нанимателем указанного жилого помещения.
Первичная поквартирная карточка и решение ххх о предоставлении спорного жилого помещения Михайловой Н.Ф. в ОАО «ххх» в данный момент не сохранились, однако право пользования истцами указанной квартирой представитель указанного Общества не оспаривал в судебном заседании.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение было сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых квартира стала состоять из № жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры с холодными помещениями в данный момент составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Учитывая, что истцы реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке возможности не имеют, что в законе не содержится запрета на приватизацию жилого помещения, расположенного в доме, являющимся объектом культурного наследия, а только предусмотрено подписание охранных обязательств при регистрации права собственности на него, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Михайловой Н.Ф., Михайловым Н.В., Винидиктовой Е.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Н.Ф., Михайлова В.Н., Винидиктовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить.
Признать за Михайловой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайловым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> за каждым.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года на компьютере.
Судья: Кулакова Н.В.