Дело № 2-723/2011

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозеровой С.А.

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.М. к администрации ГО «Город <данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> района ГО «Город <данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил :

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство указанной квартиры без получения соответствующих разрешений. Работы выполнены в соответствии с действующими нормативами, что подтверждается представленными заключениями. Квартира пригодна для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью других лиц. Просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просит её исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации <данные изъяты> и администрации ГО «Город <данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежаще. Возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - УК РСУ№ - в суд не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - Васильев Е.А. - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Заслушав истицу и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из выписки ЕГРП право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за Васильевой Л.М. и ФИО1 по <данные изъяты> доле за каждым (л.д.28).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.32). Его наследником является Васильев Е.А., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.40).

Как видно из представленных в суд документов, в квартире произведены перепланировка и переустройство: перенесена ненесущая перегородка между комнатами <данные изъяты> и заделан имевшийся в ней дверной проем; на кухне установлен двухконтурный котел взамен газового отопительного котла и газового водонагревателя; на кухне заменены газовая плита и мойка; в ванной комнате установлены - новая ванна, умывальник и унитаз; заменены отопительные приборы в жилых помещениях, а также - существующие (кроме стояков) внутриквартирные инженерные сети.

Согласно техническому отчету ОАО «Институт <данные изъяты>» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также внутриквартирного инженерного оборудования работоспособное, работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Перепланировка не ухудшила санитарно-эпидемиологического и противопожарного состояния квартиры (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Квартира пригодна для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.54-55).

Из акта обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» следует, что нарушения требований нормативно-технической документации при установке газовой плиты и двухконтурного котла не выявлено (л.д.52-53).

Актом обследования квартиры МУП КХ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.51).

Актом УК РСУ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, во время и после выполненных работ в указанной квартире жалоб от соседей в РСУ не поступало (л.д.58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство данной квартиры не нарушили ничьих прав и законных интересов, а также не создали угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем подлежат сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить переустройство и перепланировку квартиры № дома № по ул.<адрес>, в результате которых: общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.; общая площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; в квартире перенесена перегородка между комнатами <данные изъяты> и заделан имевшийся в ней дверной проем; на кухне установлен двухконтурный котел взамен газового отопительного котла и газового водонагревателя, заменены газовая плита и мойка; в ванной комнате установлены - новая ванна, умывальник и унитаз.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись.