Дело №2- 822/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. при секретаре Антипенко А.А., с участием адвоката Климченко Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейба Н.С. к Соколову В.Н., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил: Лейба Н.С. обратилась в суд с иском к Соколову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела она обращалась с гражданским иском, который оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Соколова В.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Лейба Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Соколов В.Н., по причине нарушения которым п.п.1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с машиной истицы. В результате данного ДТП здоровью Лейба Н.С. причинен тяжкий вред. В связи с полученными телесными повреждениями истица длительное время находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении, претерпела значительные физические и нравственные страдания. После рассмотрения уголовного дела Соколов В.Н. добровольно выплатил в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Находя указанную сумму недостаточной, Лейба Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и адвокат Климченко Р.Х., действующий в ее интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № , предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица указала, что предъявленное ею требование о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью вследствие ДТП. Вина ответчика в ДТП доказана приговором суда. Считает, что сумма <данные изъяты> руб. является достаточной в качестве денежной компенсации перенесенных ею физических и нравственных страданий. С учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы <данные изъяты> руб. просит взыскать с Соколова В.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Ответчик Соколов В.Н. пояснил, что своей вины в ДТП он не отрицает. Указал, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия он нигде не работал. В настоящее время трудится водителем, размер заработка составляет <данные изъяты> руб. в месяц. На его иждивении находится <данные изъяты>. Объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, вкладов в кредитных учреждениях он не имеет. Заработная плата является единственным источником средств к его существованию. Подтвердил, что после постановленного в особом порядке приговора суда добровольно перечислил истице <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Считает размер предъявленных требований истицы чрезмерно завышенным. Просит в иске отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № г., рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обвинительного приговора, медицинскую карту амбулаторного больного Лейба Н.С., выданную поликлиникой МУЗ Городская больница № г. <данные изъяты>, медицинскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Лейба Н.С., оформленную в МУЗ «Городская больница <данные изъяты>», суд приходит к следующему. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ( ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). Применительно к ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Соколова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. привлечен по ст. ст. 73, 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> (л.д. 31-33 т.2 ). Уголовное наказание назначено Соколову В.Н. за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения Лейба Н.С. тяжкого вреда здоровью по вине Соколова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения, не подлежит доказыванию, поскольку установлен приговором суда. Из пояснений истицы и адвоката Климченко Р.Х. в суде следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда предъявлялось и в ходе рассмотрения уголовного дела, что также отражено в приговоре суда (л.д. 5), при постановлении которого суд оставил исковые требования без рассмотрения, признав за Лейба Н.С. право на удовлетворение гражданского иска. Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Исходя из совокупности приведенных выше норм закона, Лейба Н.С. вправе требовать взыскания с Соколова В.Н. денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, из пояснений сторон следует, что после постановления приговора по уголовному делу ответчик в добровольном порядке почтовым переводом выплатил в пользу Лейба Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовым чеком (л. д. 13). Вместе с тем, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного Лейба Н.С. вреда здоровью. Истица в результате ДТП получила <данные изъяты> травму, <данные изъяты>. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указанные телесные повреждения в рамках уголовного дела квалифицированы как опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 65-67 т. 1). Лейба Н.С., в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на стационарном лечении в /Больнице*/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, больной Лейба Н.С. проведена <данные изъяты>, за время нахождения в стационаре получала консервативное лечение. Затем истица проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается сведениями, отраженными в амбулаторной медицинской карте, представленной на обозрение суда. Таким образом, общий период временной нетрудоспособности Лейба Н.С. в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составил 6 месяцев. Из представленного истицей Свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) усматривается, что Лейба Н.С. имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истица указывала, что наличие малолетнего ребенка, требующего ухода, внимания со стороны матери, невозможность заниматься воспитанием сына, будучи на стационарном лечении, усугубили ее физические и нравственные страдания, связанные с последствиями от ДТП. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, нахождении на его иждивении матери. Доводы Соколова В.Н. о размере его ежемесячного дохода подтверждены справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которой размер заработной платы Соколова В.Н. составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик зарегистрирован и проживает вместе с матерью, ФИО2, что подтверждено Свидетельством о рождении Соколова В.Н., общегражданским паспортом на его имя и пенсионным удостоверением ФИО2 (л.д. 22-25, 27,28 ). С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда в совокупности с выплаченной ответчиком в добровольно суммой <данные изъяты> руб. находит соразмерным последствиям причинения вреда здоровью истицы. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц <данные изъяты> руб. На основании п.п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с Соколова В.Н. в доход местного бюджета городского округа «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Лейба Н.С. к Соколову В.Н., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -удовлетворить в части. Взыскать с Соколова В.Н. в пользу Лейба Н.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Соколова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года с применением персонального компьютера. Судья Гуляева И.В.