Дело № 2-397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова А.У. к ООО «МТ» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Рамазанов А.У. обратился в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с использованием кредитных средств приобрел в магазине ООО «МТ» телевизор «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ Однако в первые же дни эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки и неисправности, а именно, самопроизвольное отключение через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по качеству приобретенного им товара и был направлен в сервисный центр ООО «ТТТ», где в результате проверки установлено, что причина неисправности - заводской брак основной платы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в магазин и потребовал возврата, на что получил ответ от директора ООО «МТ» о необходимости проведения дополнительной проверки качества другим сервисным центром. На требование предоставить ему для временного использования аналогичный телевизор со всеми техническими параметрами на время проведения дополнительной проверки и решения вопроса получил отказ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с иском в суд он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на все его обращения ответчик отвечал отказом. Считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку телевизор вышел из строя в течение установленного гарантийного срока – в первые три дня эксплуатации, актом проверки технического состояния установлено, что причиной поломки явился скрытый заводской брак, ему был продан некачественный товар.

Учитывая, что для покупки указанного телевизора им был взят кредит, он оплачивает платежи по кредиту, и не имеет возможности использовать приобретенный телевизор, его права нарушены.

Ответчик отказывается признавать свою вину, попытки урегулировать настоящий спор мирным путем оказались безрезультатными, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи указанного телевизора и взыскать с ООО «МТ» в его пользу стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, за дисконтную карту <данные изъяты> рублей, за программу дополнительного сервиса <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований составляет <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «МТ» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей по доставке телевизора в сервисный центр и обратно.

В дальнейшем, в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца, исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательных требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат ему ответчиком в установленный срок полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 32 дня = <данные изъяты> руб.

После возврата продавцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств банку в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать неустойку за невозврат ему суммы <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата указанной суммы ответчиком) из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 94 дня = <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных Банку ООО «ККК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на погрузку и разгрузку, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рамазанов А.У. и его представитель Гак В.В. по ордеру (в материалах дела) не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МТ» - Кожанова О.О. по доверенности (в материалах дела) в судебном заседании с иском Рамазанова А.У. согласилась в части, считает обоснованными его требования о взыскании расходов по транспортировке телевизора в сервисный центр. Согласилась с тем, что продавец действительно не возвратил Рамазанову А.У. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он внес наличными денежными средствами в кассу продавца, в установленный срок, однако просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом того, что продавец неоднократно предлагал Рамазанову А.У. получить указанную денежную сумму в обмен на кассовый чек, на что Рамазанов А.У. постоянно отказывался. В остальной части с иском не согласна. В настоящее время все свои обязательства перед Рамазановым по договору купли-продажи продавец выполнил. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм, которые Рамазанов указал как понесенные им убытки в связи с действиями ответчика. Поскольку между Рамазановым и ООО «ККК» возникли самостоятельные кредитные отношения, в которых продавец никаким образом не участвует, с учетом оплаты продавцом банку полной суммы кредита и процентов, подлежащих уплате на дату обращения Рамазанова с заявкой о досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, все излишне уплаченные Рамазановым денежные средства остались на счете Рамазанова в указанном банке, который в дальнейшем распоряжался ими в соответствии с условиями договора с Рамазановым, отсутствуют основания полагать, что Рамазанов понес убытки в связи с уплатой банку платежей по указанному кредитному договору.

Представитель ООО «ККК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.У. заключил с ООО «МТ» договор купли-продажи на приобретение телевизора «<данные изъяты>», карту дисконтную «<данные изъяты>», Программу дополнительного сервиса на 3 года.

При этом указанный товар был приобретен как за счет собственных средств, оплаченных лично Рамазановым А.У. в кассу продавца в сумме <данные изъяты> руб., так и за счет заемных средств банка ООО «ККК» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма оплаты за телевизор, <данные изъяты> руб. - за карту дисконтную «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. 00 коп. - за Программу дополнительного сервиса на 3 года), при этом наличными в кассу ООО «МТ» внесено <данные изъяты> руб. 00 коп., за счет средств банка – <данные изъяты> руб.

В течение гарантийного срока в приобретенном Рамазановым А.У. товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.У. обратился к ООО «МТ» с претензией к качеству товара, после чего товар был за счет средств Рамазанова направлен в сервисный центр ООО «ТТТ» для проверки качества товара, по результатам которой был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной возникновения недостатков товара является заводской дефект.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.У. обратился к ООО «МТ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которые директор ООО «МТ» сообщил о необходимости проведения повторной проверки качества товара в другом сервисном центре.

Из материалов дела видно, что Рамазанов А.У. неоднократно обращался к ООО «МТ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, но его требования остались без удовлетворения.

Только ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.У. по просьбе работников магазина после его неоднократных обращений оформил заявление установленной банком формы с указанием номера счета и подлежащей перечислению суммы – <данные изъяты> руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма была перечислена продавцом на счет, открытый в банке на имя Рамазанова А.У. (л.д.46), с указанием назначения платежа – возврат денежных средств Рамазанова при возврате товара.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в счет возврата процентов за пользование Рамазановым А.У. кредитом по кредитному договору перечислил на счет Рамазанова в банке денежную сумму - <данные изъяты> руб.

Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены Рамазанову ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (в материалах дела) и пояснениями истца и ответчика.

Согласно «листу забора товара» телевизор был передан магазину ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что продавец не возвратил потребителю по его требованию денежные средства в установленный срок, требования Рамазанова о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как установлено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая срок с момента первоначального обращения истца в ООО «МТ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-дневного срока на рассмотрение данного заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) подлежит взысканию неустойка исходя из требований ст.23 указанного выше закона из расчета <данные изъяты> руб.

После возврата продавцом банку ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата Рамазанову оставшейся суммы) – 93 дня подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> руб.

Итого неустойка за нарушение срока возврата потребителю денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, с учетом характеристик приобретенного Рамазановым А.У. товара, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства Рамазановым А.У. подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку товара, с учетом согласия в данной части представителя ответчика с иском, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рамазанова А.У. о взыскании с ответчика стоимости понесенных им расходов на транспортировку товара к месту проведения его диагностики и обратно.

Исковые требования Рамазанова А.У. в части взыскания с ответчика ООО «МТ» компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации Рамазанову А.У. морального вреда суд, согласно положениям ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, который длительное время не возвращал истцу денежные средства, уплаченные им за проданный товар ненадлежащего качества без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, получив по договору денежные средства от истца в полном объеме; с учетом нерешения указанного вопроса во внесудебном порядке, обращения истца в государственные органы за защитой своих прав, учитывая характер и степень данных нарушений, их последствия для истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ» в пользу Рамазанова А.У. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств, полученных от продажи ему товара ненадлежащего качества не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца, связанных, в том числе, с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, в различные органы, в суд за восстановлением своих прав.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требования Рамазанова А.У. о взыскании убытков в виде тех платежей, которые он произвел ООО «ККК» в погашение кредита, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, для покупки указанного товара Рамазанов А.У. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ККК» кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб., которая была на основании заявления Рамазанова А.У. перечислена с его счета продавцу.

По условиям договора с банком Рамазанов А.У. обязался вносить ежемесячные платежи и проценты в размере, указанном в графике платежей.

Как видно из сведений, представленных ООО «ККК», и выписки по счету №, указанный счет открыт в банке на имя Рамазанова А.У., на данном счете производились расчеты Рамазанова по нескольким кредитным договорам.

Из сообщения банка и условий договора следует, что все денежные средства, поступившие на счет не в качестве выданных банком кредитов, списываются в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка.

Так, как видно из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ продавец перечислил на счет Рамазанова в указанном банке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - проценты, подлежащие уплате Рамазановым за пользование кредитом.

По сведениям банка, задолженность Рамазанова А.У. по указанному кредитному договору погашена за счет поступивших платежей в полном объеме, а именно: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, продавец, перечислив на счет Рамазанова А.У. в ООО «ККК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, полностью исполнил свои обязательства перед Рамазановым А.У. по выплате стоимости товара, в том числе в части предоставленных Рамазанову банком кредитных средств.

Суд не может согласиться с доводами Рамазанова о том, что уплаченные им банку денежные средства в указанной в иске сумме - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. являются убытками, причиненными ему действиями ответчика, поскольку по условиям договора с банком, поступающие на указанный счет Рамазанова денежные средства списываются банком в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка.

На счет заемщика в банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поступали от Рамазанова следующие платежи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как видно из указанных выше банковских документов, и подтверждено Рамазановым - между Банком и истцом был заключен также и другой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которому также производились через этот же счет в банке, поступали и иные платежи.

Часть перечисленных продавцом денежных средств – основного долга зачислена банком в счет обязательств Рамазанова А.У. по другому кредитному договору – от ДД.ММ.ГГГГ, в составе суммы – <данные изъяты> руб. (поскольку на данный счет поступали средства из других источников), а в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – только <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что банк распоряжался указанными истцом денежными средствами в соответствии с условиями договора с Рамазановым и в его интересах, оснований считать перечисленные Рамазановым платежи по кредитному договору его убытками, возникшими по вине ответчика, суд не усматривает и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял Гак В.В. по ордеру.

Согласно квитанции в счет оплаты юридических услуг, которые заключаются в подготовке документов по досудебному урегулированию спора с ответчиком, составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде, Гак В.В. получил от Рамазанова А.У. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца на оплату услуг представителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что по данному делу было проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца Гак В.В., в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены и представлены в суд уточненные исковые требования, с учетом степени сложности дела, в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит денежную сумму <данные изъяты> руб. не отвечающей принципу разумности и полагает возможным взыскать с ООО «МТ» в пользу Рамазанова А.У. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова А.У. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ» в пользу Рамазанова А.У. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке товара – в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ» в пользу Рамазанова А.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.У. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МТ» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года на компьютере.

Судья: И. А. Уосис