дело №2-658/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В. с участием пом. прокурора Гаврилова Д.А. при секретаре Бургардт В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. <данные изъяты> в интересах администрации городского округа «<данные изъяты>» к МКП "ККК*" городского округа «<данные изъяты>», Мурашовой Т.И. о признании сделки недействительной, установил: Прокурор Московского района г. <данные изъяты> в интересах городского округа «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП "ППП**" и Мурашовой Т.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мурашова Т.И. передала МКП "ППП**" процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, плата за пользование заемными средствами составила <данные изъяты>% от суммы займа. Договор сторонами исполнен. Считает, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. В соответствии с п. 1.2 Устава МКП "ППП**", утвержденногго постановлением мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником имущества предприятия является муниципальное образование «<данные изъяты>», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет комитет муниципального имущества города <данные изъяты> (в настоящее время - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<данные изъяты>). Постановлением главы администрации ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МКП "ППП**" города Калининграда и изменении его названия» МКП "ППП**" путем присоединения к нему МКП "ААА***" реорганизовано, название изменено на МКП "ККК*". В ходе проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКП "ККК*" было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия собственника имущества предприятия в лице комитета. Отсутствие согласования договора с комитетом не влечет для МКП "ППП**" (МКП "ККК*") и Мурашовой Т.И. наступления, изменения либо прекращения прав и обязанностей по договору. С учетом изложенного, просит признать указанный договор займа недействительным. В судебном заседании помощник прокурора Гаврилов Д.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам. Представитель администрации городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 заявленные прокурором требования поддерживала. Представитель МКП "ККК*" городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 получено ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя указанного предприятия, с иском согласны. В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля в социальной сфере КРУ ФИО3 и группой специалистов администрации ГО «<данные изъяты>» была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКП "ККК*" городского округа «<данные изъяты>». Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия являлся директор ФИО7. В ходе проверки было установлено, что директором предприятия получены заемные средства по договорам с физическими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предприятие попало в тяжелое финансовое положение, не имея возможности своими средствами рассчитаться с ОАО «<данные изъяты>» за поставленную электроэнергию, а также с иными кредиторами по заключенным договорам. ОАО «<данные изъяты>» в ультимативной форме потребовало оплатить задолженность, угрожая отключением контактных сетей предприятия, что, в свою очередь, ставило под угрозу обеспечение жизнедеятельности предприятия, выполнение им уставных целей, не исключало социальные волнения среди работников предприятия и жителей города <данные изъяты>. В сложившейся ситуации бывшим директором предприятия ФИО7 были получены заемные средства по договорам с физическими лицами и направлены на погашение задолженности. Впоследствии из-за частой смены главного бухгалтера и увольнения директора вопрос получения надлежаще оформленного согласия собственника на совершение указанных сделок выпал из поля зрения руководства Предприятия. Признание указанной сделки недействительной, как гражданско-правовая санкция, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Мурашова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по известному месту жительства (месту регистрации). Почтовая корреспонденция, направленная на имя Мурашовой Т.И., возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные прокурором исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить по тем основаниям, что указанный договор займа не соответствует требованиям законодательства, так как был заключен в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласования с собственником имущества данного предприятия, а также с комитетом строительства и транспорта (в данное время транспортное управление комитета городского хозяйства администрации ГО «<данные изъяты>»). Представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от председателя комитета ФИО6 получено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями прокурора Московского района г. <данные изъяты> согласны. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Согласно п. 1.2 Устава МКП "ППП**" города <данные изъяты> предприятие находится в ведомственном подчинении комитета строительства и транспорта мэрии города <данные изъяты>. В силу п. 3.3 указанного Устава Предприятие не вправе продавать закрепленное за ним на праве оперативного управления муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия комитета муниципального имущества и комитета строительства и транспорта мэрии города <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовой Т.И. (Займодавец) и МКП "ППП**" в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (Заемщик), был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма за пользование заемными средствами составляла <данные изъяты>% от суммы займа. Данную денежную сумму Займодавец обязался передать Заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2, 2.1. Договора). Пункт 2.2. Договора предусматривал, что возврат указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование заемными средствами мог происходить по желанию Заемщика в течение <данные изъяты> дней по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.3. Договора гласил, что за пользование заемными средствами по настоящему договору Заемщик обязан перечислить (предоставить наличными средствами) сумму в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Сумма за пользование займом подлежала передаче вместе с суммой возвращенного займа (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Т.И. передала МКП "ППП**" <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МКП "ППП**" возвратило Мурашовой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратило ей <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ МКП "ППП**" было реорганизовано путем присоединения к нему МКП "ААА***" с изменением названия МКП "ППП**" на МКП "ККК*". Из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника транспортного управления комитета городского хозяйства администрации городского округа «<данные изъяты>», следует, что МКП "ККК*" согласия на заключение договора займа с Мурашовой Т.И. от данного управления не получало. Принимая во внимание, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ МКП "ППП**" заключило с Мурашовой Т.И. без согласования с собственником имущества данного предприятия - администрацией городского округа «<данные изъяты>» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, а также транспортного управления комитета городского хозяйства администрации городского округа «<данные изъяты>», о необходимости получения которого в силу п. 3.3. Устава данному предприятию было известно, указанный договор, как не соответствующий закону, подлежит признанию недействительным. Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей МКП "ППП**" возвратило Мурашовой Т.И. в полном объеме, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата последней указанным предприятием данных денежных средств, не имеется. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Московского района г. <данные изъяты> в интересах городского округа «<данные изъяты>» - удовлетворить. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурашовой Т.И. и МКП "ППП**" в лице директора ФИО7 Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года на компьютере. Судья: Кулакова Н.В.