Дело № 2-556/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Уосис И.А. при секретаре Шишковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича Н.Г. к администрации городского округа г. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на измененный в результате реконструкции, перепланировки жилой дом, установил: Янцевич Н.Г. первоначально обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации приобрели в совместную собственность жилой дом <данные изъяты> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, оставив ему завещание на имущество, находящееся в совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение об определении размера долей в совместной собственности, согласно которому доли определены в указанном жилом доме по <данные изъяты> доле каждому. После смерти ФИО1 и ФИО2 он вступил в наследование имуществом последних в установленный законом шестимесячный срок, является наследником в отношении жилого дома № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Он пользовался жилым домом, следил за его состоянием и сохранностью, оплачивал все коммунальные платежи по квитанциям, приходящим на имя ФИО1 На дату открытия наследства других наследников первой очереди у наследодателей не имелось. При жизни ФИО1 и ФИО2 произвели реконструкцию жилого дома, в ходе которой были выполнены следующие работы: демонтирована неотапливаемая веранда и крыльцо входа, расположенные со стороны правого торцевого фасада; демонтирована часть наружных стен основного здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов; устроена одноэтажная пристройка со стороны правого торцевого фасада; заменена конструкция полов во всех помещениях основного здания; установлен унитаз во вновь устроенном туалете; установлена ванна во вновь устроенной ванной комнате; установлены отопительные приборы в пристройке. Жилой дом до реконструкции состоял из трех жилых комнат, кухни, прихожей, туалета, коридора и неотапливаемой веранды. После реконструкции дом стал состоять из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, трех коридоров и вспомогательного помещения. В результате реконструкции увеличилась: общая площадь дома <данные изъяты>, жилая площадь с <данные изъяты>, площадь с холодными помещениями <данные изъяты> и улучшилось благоустройство жилого дома. Работы произведены с соблюдением действующих СНиП, СанПиН, правил противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 и ФИО2 не оформляли земельный участок под существующий жилой дом в собственность, не заказывали землеустроительное дело и не ставили его на кадастровый учет. В связи с тем, что он не может зарегистрировать своё право собственности на дом во внесудебном порядке, просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом № по ул. <адрес>. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что он просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом № по ул. <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле после смерти каждого. Указал при этом, что согласно договору на передачу жилого дома в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие жилищно-коммунальная контора «<данные изъяты>» передало ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно топографическому плану земельного участка границы площади жилого дома в реконструированном состоянии не выходят за проектные границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 Таким образом, увеличение площади жилого дома за счет произведенной реконструкции не нарушило границ площади земельного участка, переданного наследодателям при приватизации жилого дома. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений. ФИО1 и ФИО2 имели право при жизни на приватизацию земельного участка <данные изъяты> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом. Однако данное право последними не было реализовано, что не умаляет право наследника претендовать на приватизацию земельного участка в последующем. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Жакупова Ф.А. по доверенности (копия в материалах дела) исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что истец является наследником имущества умерших ФИО1 и ФИО2 по завещанию, на его имя выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, других наследников после смерти наследодателей не имеется. Истец принял фактически указанное в иске наследство, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию всего наследственного имущества. Во внесудебном порядке он не может зарегистрировать право собственности, поскольку в результате реконструкции, произведенной еще при жизни наследодателей, изменились технические характеристики жилого дома. Все работы произведены с учетом требований установленных норм, что подтверждено представленными заключениями. Права третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Отсутствие прав наследодателей на земельный участок не может являться основанием для отказа в иске, поскольку реконструкция произведена без нарушений, наследник самостоятельно не может решить вопрос об оформлении земельных отношений до регистрации своего права на наследственное имущество в установленном порядке. Сформировать земельный участок с учетом произведенной реконструкции возможно, что подтверждается материалами дела. Просит иск удовлетворить. Представители администрации городского округа г. <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Янцевича Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее действующая редакция п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он, в том числе, фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, если наследник принял меры к сохранению имущества или произвел за свой счет расходы на содержание имущества. Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома № по <адрес> на праве совместной собственности (л.д.78-79). Согласно свидетельствам о смерти (л.д. 35, 34) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Янцевич Н.Г. является сыном ФИО1 (свидетельство о рождении-л.д. 54). Как видно из материалов наследственных дел после смерти ФИО1, и ФИО2 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ФИО1 завещала все свое имущество, том числе и жилой дом № по ул. <адрес> истцу. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ФИО2 также завещал все свое имущество, в том числе и жилой дом № по ул. <адрес> истцу. Данных о наличии других наследников после смерти ФИО1 и ФИО2 материалы наследственного дела не содержат, не установлено таких данных и судом в ходе судебного разбирательства. Нотариусами истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества после смерти обоих наследодателей, при этом в свидетельствах указано, что объектом права является по <данные изъяты> доле указанного дома после смерти каждого наследодателя. Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей, заключенное между Янцевичем Н.Г. и ФИО1 после смерти ФИО2 (л.д.82), суд не может признать состоявшимся, поскольку, не зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке на наследственное имущество после смерти ФИО2, истец не мог предпринимать действий по распоряжению указанным наследственным имуществом. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что каждый из сособственников совместной собственности при жизни распорядился своим имуществом на случай смерти, составив в установленном законом порядке завещание в пользу истца, с учетом отсутствия других наследников, исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом № по ул. <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Земельный участок под существующий жилой дом как видно из материалов дела не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, у наследодателей не были оформлены права на него в установленном порядке. Несмотря на это суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Янцевича Н.Г., при том, что комитет муниципального имущества и земельных отношений администрации городского округа г. <данные изъяты> представил суду данные о возможности образования земельного участка под существующий жилой дом № по ул. <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. <данные изъяты> с учетом фактического пользования и сохранением хозяйственных построек, представил схему земельного участка с предлагаемыми границами под существующий жилой дом № по ул. <адрес>, Как видно из планов жилого дома до и после произведенных работ в доме № по ул. <адрес> выполнены реконструкция, перепланировка и переустройство: демонтирована неотапливаемая веранда и крыльцо входа, расположенные со стороны правого торцевого фасада; демонтирована часть наружных стен основного здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов; устроена одноэтажная пристройка со стороны правого торцевого фасада; установлен унитаз во вновь устроенном туалете; установлена ванна во вновь устроенной ванной комнате; установлены отопительные приборы в пристройке. Жилой дом до реконструкции состоял из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, прихожей, туалета, коридора и неотапливаемой веранды. После произведенных работ жилой дом состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., ванной-<данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения-<данные изъяты> кв.м. Технический паспорт на дом после реконструкции составлен-л.д.61-64. В результате общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь-<данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания-<данные изъяты> кв.м. Как видно из технического заключения ООО „<данные изъяты>” деформаций и повреждений в конструкциях, вызванных возведением пристройки, перепланировкой помещений, не отмечено. Не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания. Реконструкцией жилого дома с возведением пристройки и перепланировкой помещений улучшены условия проживания жильцов, отрицательного влияния на конструкции здания она не оказывает и по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям не противоречит требованиям действующих нормативных документов, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям. В соответствии с данными МУП «<данные изъяты>» (л.д.107) произведенные работы по переустройству системы внутренних сетей водопровода и канализации согласованы, указано на необходимость заключения договора. В соответствии с актом обследования и заключением ФГУП «<данные изъяты>» произведенная реконструкция не нарушила требований нормативных документов в части газоснабжения (л.д.26-27). Из акта о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции (л.д.21) следует, что обеспечивается необходимая их работа, приточная вентиляция существует. Акт на СО (л.д.33) подтвердил проверку сигнализатора загазованности. ОАО «<данные изъяты>» согласовало подсоединение пристройки к системе электроснабжения. Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Янцевичем Н.Г. исковых требований и возможности сохранения данного жилого помещения, являющегося наследственным имуществом после смерти ФИО2 и ФИО1, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и возможности признания за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на жилой дом, измененный в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, поскольку установлено, что выполненные в спорном доме перепланировка, переустройство и реконструкция, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил Исковые требования Янцевича Н.Г. удовлетворить. Признать в порядке наследования по завещанию право собственности Янцевича Н.Г. на измененный в процессе реконструкции, перепланировки и переустройства объекта права-дом № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года на компьютере. Судья И. А. Уосис