Дело № 2- 927/2011

Определение

20 июня 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрев материалы по иску Гращенковой О.В. к ООО «М*» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Гращенкова О.В. обратилась в Московский районный суд г. <данные изъяты> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО „М*” на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. За период работы заработная плата выплачивалась ей несвоевременно с нарушением сроков, установленных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика ей предложено уволиться по собственному желанию, без отработки и выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что лишает ее возможности дальнейшего трудоустройтсва, постановки на учет в Центре занятости населения. На ее неоднократные попытки получить причитающиеся денежные средства ей предложено обратиться в суд. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «М*» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, выплатить ей задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., выдать ей копии приказа о приеме на работу и трудового договора, выплатить ей денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика Сунгуровой Г.Н. по доверенности (копия в материалах дела) заявлено ходатайство о неподсудности Московскому районному суду г. <данные изъяты> данного гражданского дела, поскольку юридический адрес ответчика <адрес>, что территориально относится к <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, истица также не проживает на территории <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, в связи с чем дело было принято к производству Московского районного суда г. <данные изъяты> с нарушением правил подсудности. Просит передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Истица Гращенкова О.В. в судебном заседании возражает против указанного ходатайства, поскольку ответчик как юридическое лицо и его исполнительные органы фактически находится на территории <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, в связи с чем оснований для направления дела в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, юридическим адресом ответчика является <адрес>, что территориально относится к <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, что подтверждается Уставом общества, свидетельством о постановке на налоговый учет и данными Федеральной службы государственной статистики, данными налогового органа.

Как пояснила истица, она проживает и зарегистрирована по <адрес>, что также территориально не относится к <данные изъяты> району г. <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Московскому районному суду г. <данные изъяты> данное дело неподсудно, Московским районным судом г. <данные изъяты> оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом отсутствия волеизъявления истицы на подачу иска по месту своего жительства, суд приходит к выводу об обоснованности указанного ходатайства и наличии оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил

Гражданское дело по иску Гращенковой О.В. к ООО «М*» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья И. А. Уосис