Дело № 2-944/2011

Определение

21 июля 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрев материалы по иску ОАО «Б*» к Григорьевой С.А., Павловой Е.Ю., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО «Б*» обратился в суд с иском, указав, что является правопреемником Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С*», который ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный Договор № с Григорьевой С.А. В обеспечение вышеназванного Кредитного договора были заключены договоры поручительства с Павловой Е.Ю. и Поповой Н.В.

По условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> процентов годовых. Согласно пункту 3.1 Договора Заемщик обязан осуществлять платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом, сумму погашения основного долга. Обязательства Заемщика по погашению кредита и уплате процентов перестали исполняться надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно в свою пользу с Григорьевой С.А., Павловой Е.Ю., Поповой Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Григорьева С.А., Павлова Е.Ю., Попова Н.В. не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из кредитного договора, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «С* и Григорьевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (п.7.5) споры, возникающие из договора, разрешаются в судебном порядке, иски к Заемщику предъявляются в суд <данные изъяты> района г. <данные изъяты> (л.д.14-17).

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Павловой Е.Ю. (л.д.22-23) и с Поповой Н.В. (л.д.24-25), следует, что п.5.3. договоров установлено, что иски по спорам из данного договора, к поручителям предъявляются в суд <данные изъяты> района г. <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в Московский районный суд г. Калининграда по месту проживания одного из ответчиков Поповой Н.В.

В связи с изложенным, учитывая изменение сторонами территориальной подсудности при заключении указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что Московскому районному суду г. Калининграда данное дело неподсудно, что оно было принято к производству Московского районного суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил

Гражданское дело по иску ОАО «Б*» к Григорьевой С.А., Павловой Е.Ю., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья И. А. Уосис